对话 Tangent 联创：流动性基金 vs 风险投资，谁在真正推动加密市场

原标题：VC vs. Liquid Fund Inside Friend.Tech's Exit - The Chopping Block

播客源： Unchained

编译：深潮TechFlow

 

嘉宾：Jason Choi，Tangent 联创

主持人：Haseeb Qureshi，Dragonfly 管理合伙人；Tom Schmidt，Dragonfly 合伙人；Tarun Chitra，Robot Ventures 管理合伙人

播出日期：2024年9月14日

背景信息

本期播客讨论，参与者包括 DeFi 专家 Tom、Gauntlet 的 Tarun 以及来自 Tangent 联创 Jason Choi。他们共同讨论了加密市场中风险投资的挑战以及空投的局限性，同时也强调了 DeFi 协议在改善市场效率方面的潜力。随着市场的不断发展，如何提高投资质量和项目的实际价值将成为行业关注的重点。

Tangent 是一家专注于区块链技术和去中心化金融（DeFi）解决方案的公司。它致力于为用户提供创新的金融服务，利用区块链的透明性和安全性来改善传统金融系统的效率。

要点总结

Friend.Tech 代币崩盘：Friend.Tech 的代币价格暴跌 96%，突显了在没有可持续产品规划和用户留存策略的情况下推出代币的风险。

项目退出与伦理：早期代币发行引发了关于团队放弃项目时的伦理责任的担忧，关于“割韭菜”的指控也在增加。

空投撸毛的影响：空投撸毛扭曲了真实用户参与度，导致虚高的指标错误地反映了产品市场契合度和真实用户增长。

风险投资在加密领域：低门槛使得风险投资公司（VCs）导致项目估值虚高，往往造成过度炒作和未能兑现的加密项目。

早期代币发行的挑战：早期代币发布常常通过混淆市场信号和损害用户留存来伤害长期项目潜力。

风险投资与流动资金：关于风险投资是否从加密市场中提取价值，或流动资金是否能提高市场效率的辩论仍在继续。

对冲基金与市场效率：对冲基金可能改善市场流动性，但它们对长期加密增长的影响仍然受到审查。

投机市场与长期价值：加密市场继续努力平衡短期投机行为与创造可持续的长期价值之间的关系。

美国政治在新加坡的影响

美国政治的普遍关注

• Jason 指出，美国政治在新加坡的讨论中占据了重要位置。几乎每天，大家都在关注美国的动态，尤其是政治辩论。他表示，这段时间他们的工作变得像一个宏观基金，因为他们一直在关注政治事件，这让他感到不太愉快。

对特朗普家族项目的关注

• Haseeb 提到特朗普家族与 DeFi 相关的项目，Jason 表示他对此项目的了解仅限于一些表面信息，并提到与 Aave 代币价格的关系。

社交媒体反应

• Tarun 提到，之前他对某些项目的评论引起了很多反响，尤其是他将某个项目称为“rug-pull”或“穷人的退出骗局”时，收到了不少激烈的反馈。因此，他选择避免对此类项目进行进一步评论，以免引发更多争议。

Friend.Tech 的现状

• Haseeb 提到 Friend.Tech 项目最近引发了广泛关注。Friend.Tech 是一个社交金融项目，允许用户通过购买创作者的代币来支持他们并加入创作者聊天。尽管该项目在 2023 年夏季曾引发热潮，但其代币自推出以来表现不佳，目前价格已较历史最高点下跌了 96%。

• Haseeb 还提到，项目团队在四天前将合约控制权转移到一个无效地址，这一举动引发了人们对其“退出骗局”的指责。

团队的解释与市场反应

• 尽管团队表示他们并未出售代币，且代币的发行是公平的，但市场反应仍然强烈，许多人认为项目正在“退出”或“放弃”。Haseeb 提出，这一事件引发了关于加密产品团队应承担的责任的更广泛讨论。

• Jason 表示，他曾是 Friend.Tech 的活跃用户，尽管代币价格暴跌，但他认为项目初期确实吸引了大量用户。

对团队责任的看法

• Tom 进一步分析了团队责任的范围，认为与一些明显的“rug-pull”项目相比，Friend.Tech 的情况更为复杂。他指出，尽管团队没有保留代币，但他们通过平台的交易费用获利，这引发了用户的不满，因为这些收益并未转化为代币的价值。

• Haseeb 也补充道，用户对代币的期望与实际情况之间存在差距，这使得人们感到失望。

• Jason 最后总结道，Friend.Tech 可能在代币发布的时机上做得不够好，未能建立有效的价值积累机制。他们在产品市场适应性方面也存在问题，尽管项目初期表现良好，但未能持续吸引用户。整体来看，这一事件引发了关于加密项目团队责任的深刻讨论，也为未来类似项目提供了重要的教训。

Friend.Tech 的未来

平台的局限性与挑战

• Jason 提到，Friend.Tech 的设计导致其用户群体非常小。由于代币的价格曲线，用户很快就会被排除在外，这使得平台难以扩展到更多用户。此外，创作者在平台上的收益主要来自于用户购买他们的代币，而一旦用户进入群组，创作者并没有动力持续提供价值。这种机制让许多创作者在进入后并不积极参与，因为他们并不持有自己的代币。

代币发布的时机与效果

• Haseeb 认为，Friend.Tech 的代币发布虽然在短期内吸引了大量用户，但平台的基础设施和用户体验并未得到改善。他指出，尽管代币发布带来了用户的回归，但平台的功能仍然存在许多问题，用户体验很差。

• Haseeb 将这种情况比作一个喜剧演员首次上电视，如果表现不佳，可能就再也没有机会。

对未来的反思与建议

• Tarun 表示，他对 Friend.Tech 的情感联系较少，但认为该项目在某些方面确实走在了前面。他提到，Friend.Tech 在某种程度上试图结合了 meme 代币的元素，但未能有效实施这些想法。

• Haseeb 进一步补充，Friend.Tech 的团队未能在核心产品上进行足够的迭代，导致平台的创新停滞不前。

用户体验与内容质量的下降

• 讨论中提到，随着时间推移，用户的提问变得单调，创作者的互动也逐渐减少。Tarun 甚至表示，创作者在平台上的表现受到了影响，导致他们的内容质量下降。

• Haseeb 认为，Friend.Tech 在用户参与和内容创造方面没有找到良好的平衡，最终导致用户体验的疲惫感。

如何关闭初创企业

初创企业的常态与挑战

• Haseeb 提到，初创企业关闭是很正常的现象，尤其是在加密行业。许多早期阶段的初创企业可能会意识到他们无法实现最初的目标，因此需要考虑退出。与传统行业不同，加密行业没有明确的退出规范或流程，这使得创始人们在关闭项目时感到困惑。

创始人的退出策略

• Jason 认为，在初创企业的早期阶段，关闭过程相对简单，因为此时没有代币的存在。创始人可以与律师合作，逐步清算公司并按比例退款给投资者。然而，一旦代币发布，情况就变得复杂，因为创始人需要面对成千上万的代币持有者，而不仅仅是少数投资者。

代币发布的时机

• Jason 强调，创始人在决定发布代币时必须谨慎。代币的发布应该是在项目已达到某种产品市场契合度的情况下进行，而不是在项目面临困境时的“绝望之举”。他提到，有些项目在经历了法律程序后，正在考虑如何逐步关闭代币并按比例退款给投资者。

成功关闭的案例

• Haseeb 和 Tarun 提到了一些成功关闭的代币案例，如 Vega 和 Fei，它们采取了社区投票和回购机制等方式来处理关闭过程。这些方法不仅能让社区参与决策，还能为投资者提供一定的补偿。

去中心化与开源的可能性

• Tom 提出，理想情况下，创始人应该考虑将项目开源，让社区能够继续运作。这种方法在某种程度上可以缓解用户对项目关闭的失望，因为用户可以自行维护和管理项目。然而，完全去中心化的产品并不常见，很多项目仍然依赖于中心化的基础设施。

风险投资基金与加密市场的流动性

• Haseeb 提出，最近在 Twitter 上有关于风险投资（VC）基金与流动性市场之间动态的热烈讨论。Arthur Chung 的一条推文引发了这一讨论，他声称在当前的加密市场中，风险投资基金实际上是“净提取者”，即它们从加密生态系统中提取的资金多于投入的资金。这种观点的核心在于，风险投资基金通常在低估值时投资新项目，待项目成熟后再通过交易所出售代币，从而将资金抽离出生态系统。

不同类型的风险投资基金

• Jason 认为，这种看法过于简单化，不能一概而论。他指出，加密行业中风险投资基金的门槛相对较低，导致许多基金的项目质量参差不齐。尽管确实存在一些基金以低价购买代币并在高估值时出售，但这并不代表整个风险投资行业的状况。他强调，市场上资金的过剩导致了对优质项目的竞争加剧。

早期阶段的投资机会

• Jason 进一步解释，Tangent 的目标是专注于早期阶段的投资，因为许多大型基金往往无法有效支持这些初创企业。他们希望通过提供小额投资来填补这一空白。此外，他提到流动市场的价格发现机制相对不足，导致代币的估值缺乏共识，这也是 Arthur 所提到的问题。

加密市场的独特性

• Tarun 指出，加密市场模糊了私募与公开投资之间的界限，与传统市场相比，风险投资在加密领域的影响力更大。他认为，投资者在加密市场中可以直接影响项目的流动性和市场定价，而在传统风险投资中，投资者对最终公开价格的控制力相对较弱。

私募市场的定价效率

• Tarun 还提到，私募市场的定价效率可能低于公开市场。由于竞争压力，投资者往往需要以高于他们认为合理的价格来完成交易，这种拍卖机制使得私募市场的定价更加不稳定和低效。

胜者的诅咒

• Haseeb 提到的“胜者的诅咒”是一个广为人知的现象，最早是在1960年代美国政府拍卖阿拉斯加的石油区块时发现的。拍卖中，石油公司可以从土地上取样，然后决定他们愿意出多少价。由于每个投标者只取样了某个特定区域，可能会导致某些投标者高估了整个土地的价值，进而在竞标中出价过高，最终造成了“胜者的诅咒”。

加密风险投资中的胜者的诅咒

• Tarun 认为，胜者的诅咒不仅存在于加密风险投资中，所有风险投资都可能面临这一现象，但在加密领域中，这种情况更为严重。他指出，加密市场的私募投资者往往也是公开市场的投资者，他们在代币发布时参与流动性形成过程，并与市场制造商进行交易。这种参与使得他们在资产公开上市时能够进行更多的干预。

市场干预的影响

• Haseeb 进一步解析，Tarun 的观点是，竞争激烈的风险投资交易往往导致价格过高，最终胜出者可能在期望值上遭受损失。

• Tarun 补充道，虽然他们可能在表面上看似赢得了交易，但如果没有进行干预，最终的价值可能会低于他们的预期。加密市场的私募基金在资产成为公开资产的过程中，能够进行更多的市场干预，这与传统公开市场中由银行等中介机构主导的定价机制截然不同。

公共市场与私人市场的动态

品牌的价值与流动性

• Tarun 认为，在科技风险投资中，品牌的价值更高，因为在流动性之前，投资者更愿意为知名品牌支付更高的价格。而在加密市场中，品牌的溢价相对较低。Haseeb 则反驳道，在加密项目的早期阶段，品牌的影响力非常重要，因为许多项目尚未推出产品，品牌成为了重要的信号。

阶段性差异与投资策略

• 在讨论中，Haseeb 和 Tarun 也谈到了加密市场与传统科技投资的不同。Haseeb 指出，虽然在早期阶段品牌影响力很大，但在后期阶段，投资的品牌效应可能会减弱。Tarun 则认为，加密市场缺乏后期的融资阶段，使得品牌在早期阶段的影响更加突出。

流动性事件与市场投机

• Jason 提到，公共市场在加密领域通常会给项目一个远高于其实际价值的溢价，这使得风险投资者能够在项目上市时获得丰厚的回报。例如，如果风险投资者以 3000 万美元的全稀释估值（FDV）投资一个新的 Layer 1 项目，而该项目在三个月后上市时的市场估值达到 10 亿美元，这就形成了一种对风险投资者的“信托责任”——在这种情况下，他们几乎有义务出售其持有的代币。

快速上市的影响

• Jason 进一步指出，加密市场的流动性窗口使得项目能够在短时间内获得资金，与传统市场中从初创公司到上市公司通常需要七到十年的时间相比，这种时间差异显著。

• 虽然 Haseeb 对于项目在短时间内上市代币的观点表示质疑，认为没有人能在两个月内推出代币，但 Jason 认为，即使不是两个月，相对于传统市场，时间依然大大缩短。

市场投机与估值压力

• Jason 认为，这种快速上市的动态导致了项目无法真正实现其潜力，部分原因在于市场对新项目施加了巨大的投机溢价。几乎所有进入加密市场的项目，哪怕只有一点点潜力，都会被市场以高估值接受，但这些项目往往难以在早期阶段实现这些高估值。

自我修正的市场

• Jason 提出，市场最终会自我修正。随着普通投资者开始意识到，若以几亿的全稀释估值购买代币，可能会导致亏损，市场的这种投机行为可能会逐渐减弱。他提到，最近六个月内的代币发行情况显示，除了少数流动性极强的“迷因币”外，几乎所有新发代币的价格都出现了下跌。这表明投资者正在逐渐认识到这种模式，并可能导致未来市场行为的调整。

对冲基金与市场效率

市场的波动与风险投资的角色

• Haseeb 指出，过去六个月市场大幅下跌，几乎所有资产都下跌了 50%。他强调，虽然他是风险投资者，但他并不认同将流动性基金视为对市场有益，而风险投资基金视为有害的观点。他认为，这种看法暗示着他们所构建的项目没有实际价值，而这并不符合事实。

• Haseeb 强调，许多由风险投资资助的项目（如 Polymarket、Solana、Avalanche、Circle、Tether 和 Coinbase）实际上推动了加密市场的发展，使其变得更加有价值。

流动性基金的作用

• Haseeb 进一步讨论了流动性基金的有效性，认为流动性基金在市场中的表现并不一定会推动项目的长期发展。他认为，流动性基金的目标是通过频繁交易获得短期利润，而不是为新项目提供资金。流动性基金的运作模式使得它们更倾向于在短期内从市场中提取价值，而不是支持长期的技术发展。

市场效率与流动性

• Haseeb 提到，流动性市场的效率问题也值得关注。他质疑，如果流动性基金进入市场，是否意味着它们的表现会不佳。他指出，流动性基金的目标是快速赚钱，而不是长期投资，这可能导致它们从市场中提取更多的资金，而不是为新项目的开发提供支持。

风险投资与传统金融的对比

• Tarun 也参与了讨论，指出在传统金融市场中，同样存在对风险投资者的质疑。他提到，很多人认为风险投资者只是互相抬高估值，实际上这反映了资本市场中长期投资与短期获利之间的紧张关系。他认为，这种张力是资本主义的核心冲突之一，导致了交易活动的频繁发生。

空投撸毛与洗售交易（Wash Trading）

（深潮注：洗售交易（Wash Trading）是一种市场操控行为，指的是交易者在没有实际转移资产的情况下，频繁地买卖同一资产，以制造虚假的交易量。这种行为可以误导其他投资者，让他们认为某个资产的需求很高，进而吸引更多的投资者参与。洗售交易不仅会影响市场的透明度，还可能导致价格的虚高，对市场的健康发展造成负面影响。）

市场融资效率的缺失

• Tom 指出，加密货币公共市场在为发行代币的团队提供和筹集资金方面表现不佳。他提到，与传统股票市场不同，团队在需要更多资本时，无法通过公开市场轻松发行新代币，而大多数情况下，团队实际上是将代币销售给风险投资者，而不是直接在公开市场上进行交易。这使得加密市场在为团队提供资金方面并不高效。

对冲基金与普通投资者的关系

• Haseeb 进一步讨论了对冲基金与普通投资者之间的关系，指出加密 Twitter 上的讨论往往倾向于支持对冲基金，这与普通投资者的利益相悖。

• Tarun 则提到，类似于 GameStop 的情况，普通投资者对对冲基金的态度是复杂的，尤其是在市场波动时。

风险投资的质量与市场认知

• Jason 提到，不同质量的风险投资者会显著影响市场对风险投资的看法。他认为，高质量的风险投资者支持的项目通常能够吸引更多的资本，而低质量的风险投资者则可能导致市场对项目的误判，形成对风险投资的悲观态度。

流动性基金的价值

• 在讨论流动性基金时，Jason 强调不同的流动性基金策略可能对市场产生不同的影响。他指出，高频交易基金可能为市场提供更多流动性，而一些基于主题的基金则可能通过分享他们的投资理念来提高市场效率，从而将资本从劣质项目转移到更优质的项目。

洗售交易的影响

• 关于洗售交易，Tarun 和 Haseeb 讨论了洗售交易的普遍性和其对市场的影响。Tarun 提到，洗售交易可能在某些情况下是合法的，但它可能会扭曲市场的真实情况，并且在加密市场中，洗售交易的成本可能不足以抑制这种行为。

空投撸毛的争议

• Jason 提到，系统化的空投撸毛行为可能对项目产生负面影响，因为这些行为会导致项目的用户基础虚假膨胀，影响创始人对产品市场适应性的判断。他认为，这种行为并不利于项目的长期发展。

市场的未来与策略

• 在讨论市场策略时，Tarun 表达了对当前市场缺乏中频交易策略的担忧，认为这种缺失限制了市场的成熟与效率。他认为，市场需要更多的中频交易策略，以便在不同的市场条件下更好地进行价格发现。