让公共物品资助超越我们周围的圈层

探索如何创建真正有效的公共物品资助系统。

撰文：Carl Cervone

编译：Elsa

译者前言

在这篇文章中，作者以「圈层（Circles）」的概念为切入点，层层递进地揭示了我们在日常生活中常常只关注自己所处的圈层，往往以距离为借口，忽视对圈层之外公共物品的资助。文章也进一步探讨了如何将公共物品的资助机制扩展至更广泛的领域，超越我们直接接触的圈层，创建真正有效的公共物品资助系统。通过这样的扩展，我们可以建设一个「多元化、文明规模的公共物品资助基础设施」。

正文内容

这篇文章的灵感来自于文中明确提到的组织（如 Gitcoin、Optimism、Drips、Superfluid、Hypercerts 等）的工作和思想领导力，以及与 Juan Benet 和 Raymond Cheng 关于网络资本与私人资本特征的多次对话。

每个资助生态系统都有核心领域，以及重要但处于外围的领域

Gitcoin 在 2021 年的一篇博客文章中很好地可视化了嵌套范围（Nested Scopes）这一概念。原文描述了一系列影响资助机制，最初集中在内圈（「加密」），然后扩展到下一个圈（「开源软件」），最终影响整个世界。

Owocki 的插图展示了加密原生影响资助机制的演变，从「加密资助加密」逐步扩展到影响整个世界

这是一个很好的说法：从解决家庭附近的问题开始，然后再扩大规模。

Optimism 也用类似的视角来解释其对回溯性公共物品资助的愿景。

Optimism 的愿景是通过回溯性资助扩展其支持公共物品的范围

Optimism 位于以太坊之内，以太坊包含在「所有互联网公共物品」之内。「所有互联网公共物品」包含在「全球公共物品」之内。每个外层领域都是其内部领域的超集。

以下是我对这四个同心圆模因的概括版本。

我关心「所有的事情」，但我不想担心它们如何获得资助

尽管我个人可能不会花时间考虑深海生物多样性或加尔各答的噪音污染，但确实有许多人关心这些问题。仅仅意识到某件事情，往往就会将其从「所有事情」转移到「我希望其他人关心的事情」这个圈层。

我们大多数人并不具备评估我们周围圈层之外重要事务的能力

我们通常能够合理地评估日常生活中与我们密切相关的事物。这是我们的内圈，或者说是我们确实关心的事物。

在一个组织中，一个人的内圈可能包括你的队友、你密切合作的项目、你常用的工具等。

我们也能评估一些（但可能不是全部）在我们日常圈层上游一度（One Degree）或下游一度的事物。这些是我们有时候会关心的事物。

在软件包（Software Package）的情况下，上游可能是你的依赖（Dependency），下游则是依赖于你的软件包的项目。在教育课程中，上游可能包括影响该课程的有价值的课程或资源，下游则包括向朋友推荐该课程的学生。

无论是软件开发者还是教育工作者，他们可以寻求更上游的研究以及负责这些研究的机构等。现在我们进入了关心「所有事情」的领域。

然而，大多数理性的人在此时会停止对任何事情投入过多的关心。一旦我们超出了一度范围，情况就会变得模糊不清。这些是我们希望其他人关心的事情。

风险在于，我们可能会以距离作为借口，而不去资助这些事情，从而加剧搭便车问题

虽然我们内圈的所有事务依赖于外圈良好的资金支持，这一点是事实，但很难为那些距离我们一个圈层之外的事务贡献超出自己「公平份额（Fair Share）」的资金（然而有人可能尝试计算这个份额）。这其中有其合理的原因。

首先，在大领域内进行分类是很困难的。「所有互联网公共物品」这样的类别过于宽泛，以至于如果你换个角度看，你可以主张几乎任何事物都可以被归入其中并值得得到资金支持。

其次，激励利益相关者关心资助他们周围圈子以外的事务也很困难，因为影响是如此分散。我宁愿资助我认识的团队中的整个人，而不是资助一个我不认识的团队中的不知名的一部分人。

最后，不资助这些项目并没有直接后果——当然，这是在假设其他人继续资助它们并且不会退出的情况下。

因此，我们遇到了典型的搭便车问题。

除了政府可以通过印钞、征税和发行债券来支付长期公共物品项目的费用之外，作为一个社会，我们没有很好的机制来资助我们最直接圈子之外的事物。大多数资本都被用于那些有着短期回报和更近距离影响的事物。

解决这个问题的一种方式是让人们专注于资助那些与他们关系密切的事物（即他们能够亲自评估的事物），并且建立机制，不断地将一部分资金推向外围领域。

顺便说一句，这正是私人资本的流动方式。我们应该尝试效仿私人资本的一些特性。

没有短期 / 中期回报的事物的风险投资模式之所以有效，是因为私人资本具有可组合性并且易于分割

有一种回报周期为 5 年至 10 年以上的资助硬科技（Hard Tech）的模式：它被称为风险投资（Venture Capital）。当然，在任何特定的年份，流向长期项目的资金规模更多地受到利率的影响，而并非最终价值。但从过去几十年能够吸引并调动数万亿美元资金的情况来看，风险投资是一个被证明有效的模式。

该模型之所以有效，在很大程度上是因为风险投资（以及其他投资资本来源）是可组合的，并且易于分割。

所谓的可组合，我的意思是你可以接受风险投资资金，同时也可以进行首次公开募股（IPO），获取银行贷款，发行债券，通过更多奇特的机制筹集资本等。事实上，这是人们所期望的。所有这些融资机制都是互操作的。

这些机制组成得很好，因为对于谁拥有什么以及如何分配现金都有明确的承诺。事实上，大多数公司在其生命周期中都会使用一系列融资工具。

投资资本也很容易被分割。许多人向同一个养老金基金缴费。许多养老金基金（以及其他投资者）作为有限合伙人（LP，Limited Partner）投资于同一个风投基金。许多风投基金则投资于同一家公司。所有这些分割事件都发生在公司和公司日常事务的上游。

这些特性使得私人资本在复杂网络图中的流动非常有效。如果一家获得风险投资支持的公司发生流动性事件（如首次公开募股、收购等），收益会在公司及其风险投资公司、风险投资公司及其有限合伙人、养老基金及其退休人员之间高效分配，甚至从退休人员转移到他们的子女。

这不是公共物品资金在网络中流动的方式。与大量的灌溉渠道相比，我们拥有数量相对较少的大型水塔（Water Tower）（如政府、大型基金会、高净值个人等）。

私人资本 VS 公共资本流动

明确来说，我并不是在提倡公共产品应该获得风险投资资金。我只是指出私人资本的两个重要特性，在公共资本中并没有对应的特性。

我们如何能够让更多的公共产品资金流动超越我们的直接圈子

Optimism 最近宣布了在其生态系统中进行回溯性资助的新计划。

在上一次 Optimism 的回溯性资助中，可以资助的项目范围非常广泛。在可预见的未来，资助的范围将会狭窄得多，重点集中在其价值链中更接近的上下游环节。

optimism 目前如何考虑上下游影响

对于这些变化，反馈意见各异并不奇怪，许多曾经在资助范围内的项目现在已被排除在即将到来的轮次之外。

新宣布的第一轮融资中，为「链上建设者」指定了 1000 万枚代币，而在第三轮融资中，链上建设者获得的资助份额不成比例地变小——在可供竞争的 3000 万枚中，只有约 150 万枚。如果这些项目获得的是与 150 万相比 2-5 倍的回溯性资金，他们会如何利用这些资金呢？

他们可以做的一件事是将部分代币投入到自己的回溯性资助或拨款轮次中。

具体来说，如果 Optimism 资助了推动网络交易量的 DeFi 应用，那么这些应用可以资助前端、投资组合追踪器等服务于自身所关注的影响的应用。

如果 Optimism 资助了 OP 堆栈核心的依赖，那么这些团队可以资助自己的依赖、研究贡献等。

如果项目利用他们认为应得的回溯性资金，并将其余部分投入循环，会怎么样呢？

这已经以各种形式发生了。以太坊认证服务（Ethereum Attestation Service）现在有一个为基于其协议构建的团队设立的奖学金计划。Pokt 刚刚宣布了自己的回溯性资助轮次，将从 Optimism（和 Arbitrum）获得的所有代币整合到这一轮中。甚至连在第三轮中获得低于中位数资助的 Kiwi News，也为社区贡献实施了自己的回溯性资助版本。

与此同时，Degen Chain 开创了一种更激进的概念，给予社区成员代币分配，要求他们以「小费」的形式将这些代币赠送给其他社区成员。

所有这些实验都在将公共产品资助从中央池（如 OP 或 Degen 国库）引导到边缘，扩大它们的影响范围。

下一步是将这些承诺变得明确且可验证。

一种实现方式可能是让项目确定一个底线值（Floor Value）和一个愿意投入到自己资金池中的超出底线值百分比（Percentage Above The Floor）。例如，也许我的底线值是 50 个代币，而我愿意投入超出底线值的百分比是 20%。如果我收到总共 100 个代币，那么我将分配 10 个代币（50 个代币超出底线值的 20%）用于资助我网络的边缘。如果我只收到 40 个代币，那么我将保留所有 40 个。

（顺便说一下，我的项目在上一次 Optimism 资助中也做过类似的事情。）

除了将更多资金推向边缘，这还起到了一个关键作用，即帮助公共物品项目建立成本基础。从长远来看，对于那些持续获得低于预期资金的项目，传达的信息是：它们对自己的工作定价不当，或者在获得资金的生态系统中被低估。

有盈余的项目在后续轮次中不仅会根据自身的影响力进行评估，还会考虑它们通过良好的资本配置所创造的更广泛的影响力。那些不想承担自己运行资助计划的项目，可以选择将盈余停放在其他有生产力的地方，比如 Gitcoin 匹配池、Protocol Guild，或者甚至选择销毁这些盈余！

在我看来，项目在获得资金之前确定的这两个值应该保密。如果一个项目获得了 100 个代币并捐赠了 10 个代币，其他人不应该知道它们的值是（50，20%）还是（90，100%）。

最后一步是将这些系统连接起来。

EAS、Pokt 和 Kiwi News 的例子令人鼓舞，但它们都需要建立新的项目，然后申请 / 兑换 / 转移资助代币到新的钱包，最终将资金转移给新的受益者。

像 Drips、Allo、Superfluid 和 Hypercerts 这样的协议为更可组合的资助流提供了底层基础设施——现在我们需要将这些管道连接起来，就像 Geo Web 的这个试点项目一样。

本次周期的任务是创建真正有效的公共物品资助系统。然后，我们开始推广它

在加密领域，我们仍处于实验各种机制以决定资助哪些项目和分配资金的阶段。与去中心化金融（DeFi）相比，公共产品资金的基础设施仍然不够成熟、可组合性差、缺乏实战检验。

要让这一切超越实验阶段并实现规模化，我们需要解决两个问题：

1. 衡量不仅要证明这些机制有效，还要证明它们比传统公共物品资助模型更有效（参见此帖子 [1]，了解为什么这是一个值得人们为之努力的重要问题，以及另一篇帖子[2]中对 Gitcoin 长期影响的分析）；

2. 明确承诺：关于「利润」或盈余资金如何流向外部圈层的明确承诺。

在风险投资中，总有一个投资者在投资者背后——最终，这可能是你的祖母（更准确地说，是我们所有人的祖母）。每一个这样的投资者都被激励去有效配置资本，以便将来能够被信任，能掌握更多的资本分配。

对于公共物品而言，总有一群紧密相关的参与者，无论是你工作的上游还是下游，你都依赖于他们。但目前并没有承诺将这些盈余分享给这些实体。在这样的承诺成为常态之前，公共物品的资助将很难超越我们直接的圈层，实现规模化。

我们尚未达到比传统模型更好的阶段（图片来自 Gitcoin 白皮书）

我认为仅仅承诺「当我们达到一定规模时，我们就会资助这些项目」是不够的。这太容易改变目标了。相反，这些承诺需要尽早建立，作为基础元素融入到构建的资助机制和拨款项目中。

我认为期望少数巨鲸的财库来资助一切是不合理的。这是我们在传统政府和大型基金会中所采用的水塔模式。

但如果我们在规模尚小时，越是明确承诺为我们的依赖关系提供资助，就越能表明确实存在一个公共物品的市场，从而扩大总可寻址市场（TAM），并改变激励机制。

只有这样，我们才能拥有真正值得推广的东西，它能够积聚自身的动力，创造出我们梦想中的「多元化、文明规模的公共物品资助基础设施」。

参考资料

[1] Building a network of Impact Data Scientists. Retrieved from https://docs.opensource.observer/blog/impact-data-scientists/.

[2] A longitudinal assessment of Gitcoin Grants impact on open source developer activity. Retrieved from https://docs.opensource.observer/blog/gitcoin-grants-impact/.