a16z：如何设计Web3治理的奖励系统

原文标题：《Designing reward systems for web3 governance》

原文作者：LLC，AH Capital Management

原文编译：Luccy，BlockBeats

 

要实现在线治理系统的民主化，关键在于如何通过奖励激励长期公民参与。当前的 Web3 治理系统主要采用可交易代币，但这种方法存在明显的局限性，如倾向于寡头统治、较低的 Sybil 攻击抵抗力和出售代币退出的激励。为了克服这些局限性，我们需要超越代币投票。在本文中，我将对比基于声誉和基于代币的治理参与奖励系统，概述这些治理奖励系统需要考虑的各种因素，并探讨如何获得这些奖励以及它们可能转化为何种权力。

 

历史上对贡献者的奖励先例

 

政治影响力通常基于财富而非基于能力

 

在历史长河中，社会和政治影响力往往是基于财富，而非个人才能。例如，在古罗马时期，参议员阶层的划分主要取决于家族背景和土地所有权。在文艺复兴时期，像佛罗伦萨的美第奇家族这样的富有家族，便是通过运用他们的财富来影响政治、宗教事务以及文化运动。甚至在当今许多自由代议制民主国家中，富有的个人和企业也通过捐款和游说来影响政治事务。而其他旨在奖励个人才能的社会制度，如大学录取，往往也会通过遗产录取和校友捐款来奖励富有和有关系的个人。

 

若 Web3 的目标是实现真正民主的在线系统，那么我们面临的挑战便是如何防止重建基于财富的等级制度。我们应该如何将个人才能、价值和贡献作为优先考虑的因素，而非财富和人际关系呢？

 

基于绩效的声誉系统很难扩展到利基环境之外

 

声誉一直是社会衡量个人价值的一种方式。几个世纪以来，我们一直在寻找方法来收集和汇总信号，以便识别谁是值得信赖的、有能力的或值得认可的，并进而确定如何将这些信号转化为社会地位、获取资源的途径和决策权。这些系统包括：例如中世纪欧洲的行会，它们证明了工匠的技艺；紧密联系的部落社群中的口碑声誉；大学的学术认证；以及信用评级，以评估某人违约的可能性。

 

在当今的数字化环境中，科技平台已经探索了基于观察到的行为而非财富来表示声誉的方法。例如，谷歌的 PageRank 算法、Reddit 的 karma 评分，以及亚马逊和 Yelp 的用户评论。然而，这些系统虽然通常与财富和人际关系的联系较少，但往往只适用于特定场景，无法在更广泛的环境中推广；而且，它们往往容易受到欺诈和滥用。当然，大规模的奖励系统并非没有重大的社会风险：例如，中国的社会信用评分系统，或者沙特阿拉伯通过间谍软件将个人列入黑名单，这些都是中央集权设计可能导致反乌托邦结果的警示案例。因此，关键在于平衡技术的力量与去中心化设计的目标。

 

web3 让我们能够跨环境、大规模地设计和实施奖励，为基于绩效的在线治理提供可能性

 

历史上首次，Web3 为我们提供了在大规模范围内设计和实施高度可信、普遍可用的奖励系统的能力。例如，区块链的不可篡改性确保了奖励的防篡改和安全记录，而智能合约可以透明地自动化奖励的实施，减少了对中介的需求。MakerDAO 的代表补偿系统是 Web3 中探索的奖励系统的一个例子，稍后在本文中我将讨论其他例子。这些奖励系统基于建立信任和分发奖励的新机制，有可能在广泛用户的参与下进行设计，以实现对整个技术平台或其他在线社区的治理过程的民主化。

 

设计奖励系统的两个核心难题

 

在设计奖励系统的根本问题上，有两个非常重要的问题，应该奖励什么？谁能得到奖励？

 

应该奖励什么？

 

历史上看，如大学认证或信用评分，确实是粗略地代表信任、贡献和技能价值的模型。决定应该奖励什么的关键问题在于确定信号是否代表了真实的声誉表现。例如，在线治理中，用户可能因为投票、参加市政厅会议或提交治理提案等行为获得声誉分数。除了记录某人进行这些活动的频率（数量）之外，还有什么办法能够评估这种行为的努力和价值（质量）？

 

谁能得到奖励？

 

在 Web3 治理中，确定谁应该获得奖励的核心问题是聚合。其中棘手的部分是创建一种标准化的方式来解释信号，用一种通用的语言将其跨越不同背景进行转换。在声誉的情况下，度量标准通常是特定于上下文的：例如，信用评分反映了金融信用，驾驶记录衡量驾驶责任，而在线餐厅评论评估烹饪技能。这些度量标准并不是互换的，一个优秀的信用评分并不能证明一个人的烹饪实力。但在使用基于声誉的治理的在线社区中，采用更全面的声誉观念可能是有意义的。

 

那么我们应该如何衡量这些不同的声誉组成部分，以及它们如何适应更广泛的社会环境（例如，基于社交图谱的验证）？声誉设计是否应该包含某人加密钱包的所有内容，包括财务、身份甚至虚拟艺术和财产？

 

基于声誉和代币的系统概述

 

基于代币的奖励是可转让的，而基于声誉的奖励是不可转让的。选择使用哪一种取决于特定场景和目标。Web3 治理的早期实验通常是基于代币的，但目前正逐渐趋向于默认使用基于声誉的系统，因为如果成功实施，它具有明显的优势（如下表所示）。

 

 

总之，选择基于声誉的治理还是基于代币的治理取决于项目的目标和需求。对于重视长期社区一致性的精英主义系统，基于声誉的治理可能更有意义；而对于重视可扩展性和流动性的项目，基于代币的治理可能更为合适。

 

在访问/入口维度上，基于声誉的系统可能更有利于早期社区成员，因为他们可以更早地开始积累声誉。然而，基于代币的系统可能对富有的个人更具吸引力。在抵抗 Sybil 攻击的维度上，基于声誉的系统旨在通过将声誉与身份关联起来，克服基于代币系统中固有的 Sybil 漏洞，如 Beanstalk 黑客攻击。然而，这可能会引发隐私方面的担忧，尽管通过使用 zk-SNARKS 或其他类型的零知识证明，这些担忧可能会得到解决。

 

实践中，将代币和声誉分数结合起来可能是有意义的。例如，声誉可以导致部分而非全部治理功能。Optimism 的两院制就是一个实现这一目标的例子，它包括一个基于声誉的公民院和一个基于代币的代币院，但设计空间很大。过去的研究认为，声誉系统应该依赖一对代币，一个用于表示声誉，另一个用于提供流动性。其他项目正在探索双重治理模型，其中抵押代币持有者对治理代币持有者拥有否决权。在 Lido 的案例中，LDO 和 stETH 代币都是可转让的，尽管可以想象将不可转让的基于声誉的治理代币纳入类似的双重代币模型。

 

基于代币的系统

 

"基于代币的治理"是指一种与可替代代币的所有权或获取相关联的激励或奖励系统，这些代币可以在公开市场上进行交易。例如，Uniswap 的 UNI 代币可用于在 Uniswap 治理中投票。这些代币的可转让性相较于基于声誉的系统，更容易吸引新参与者参与协议治理。然而，这些系统可能导致富豪统治现象，即资本更多的人具有更大的影响力。代币持有者在项目成功中拥有直接的财务利益，因此激励他们投票以促进长期财务价值。不幸的是，代币持有者的财务利益并不总是与长期非财务社区利益保持一致。这类代币的例子包括以太坊中的 ERC-20 代币、Cosmos 中的 ICS-20 代币和 Solana 中的 SPL 代币。

 

目前，大多数项目采用「一代币一票」的模型，即投票权与代币财富成正比，用于对项目决策进行投票。例如，在 MakerDAO 中，MKR 代币持有者已经对协议变更进行了投票，如风险参数支持 DAI 稳定币的抵押品。在去中心化借贷协议 Aave 中，AAVE 代币持有者已经对哪些项目应该从 Aave 生态系统储备中获得资金进行了投票。在去中心化交易平台 Uniswap 中，UNI 代币持有者已经对 UNI 代币的费用结构进行了投票，这将影响交易费用在流动性提供者和代币持有者之间的分配方式。

 

在基于代币的系统中实施的一些分发可转让代币的奖励机制示例包括：

 

空投：根据特定的资格标准，代币在一个离散的时间点分发给钱包。空投通常用于激励某些行为、推广新项目或在社区内更广泛地分配所有权。DeFi 协议（如 Uniswap）、二层解决方案（如 Optimism）、区块链身份解决方案（如 ENS）甚至 NFT 项目（如 Yuga Labs 的 Bored Ape Yacht Club）都尝试过空投奖励。

 

回溯奖励资金：Optimism 已经实施了多轮这种代币分发方法，将 OP 代币发送到那些为 Optimism「公共产品」开发和采用提供支持的用户钱包，从而为更广泛的 OP Stack 生态系统提供支持。公共产品的例子包括向开发者生态系统添加代码、为用户体验和采用做出贡献，或积极参与 Optimism 的治理。获奖者通过 Optimism 公民院的社区提名和投票选出。

 

流动性挖矿：用户为去中心化交易平台或流动性池提供流动性，从而获得代币奖励。去中心化借贷协议 Compound Finance 和衍生品流动性协议 Synthetix 都是通过流动性挖矿发放代币奖励的协议示例。与空投不同，后者在一个或多个离散时间点实施，流动性挖矿为用户提供持续的代币发行，以便进行借贷。这类似于 Tornado Cash 中的匿名挖矿，用户将硬币存入匿名池后可获得代币奖励。

 

投票质押：为参与治理，用户必须将代币锁定到投票质押中。用户可以通过将代币锁定更长时间来增加投票权。例如，DeFi 交易平台 Curve Finance 通过 veCRV（投票质押 CRV 代币）实现投票质押。在 Curve 中，将 veCRV 锁定更长时间可以带来更大的提升，除了增加投票权之外。这也可以作为一种防御闪电贷基于治理攻击的机制。

 

基于声誉的系统

 

声誉是通过赚取而非购买获得的。尽管声誉可能采取代币的形式，但其实现方式与可以在公开市场上买卖的可替代代币有所不同。实际上，声誉通常采用非替代代币（NFT），如以太坊中的 ERC-5114（「灵魂绑定」徽章）代币。Optimism 公民之家徽章和 Polygon 提议的基于 Polygon ID 的声誉投票是当前基于身份的治理系统的典型例子。声誉治理在实践中可能采用多种方式，包括同行证明、基于可观察行为的自动评分或集中式选择（在本文后面的部分，我将概述不同奖励机制之间的权衡）。

 

理论上，声誉代币可以采取不可转让的可替代代币的形式（例如，在 ERC-20 合约中禁用转让功能）。人们可以用不可转让的可替代代币以更细粒度的方式评估社区成员的贡献，例如，声誉代币的数量可以轻松地被拆分，用于在连续尺度上为社区成员分配评级，而不是由 NFT 表示的几个声誉徽章创建的离散尺度。这些基于声誉的治理系统可以更公平地分配影响力，并可能提供更好的 Sybil 抵抗。然而，基于声誉的系统确实存在固有挑战，如可扩展性和对贡献的主观衡量。

 

基于声誉的治理奖励仍处于实施的早期阶段。赚取声誉的一些潜在途径包括：

 

自动化行为指标：声誉根据用户在系统内的可观察行为自动计算。例如，一个人参加了一个市政厅会议，他们可能会为他们的声誉得分赚取一个点，而投票可能会提供 5 个点。这样的行为指标可能被硬编码到智能合约中。为了克服可操纵性，可以设想在会议期间的随机 30 秒间隔内记录市政厅出席情况，而不是仅在开始时。当然，辨别参与背后细微差别的挑战仍然存在。例如，定期出席可能展示个人真正的公民承诺，但也可能反映某人只是有大量的空闲时间。

 

同行证明：声誉通过同行评估或评价来建立。这种方法利用同行评估超越可观察行为，可能提供更好的参与质量评估，但需要激励人们花时间为同行评分。这里的关键挑战是设计一种防止贿赂或其他形式的声誉购买的方案。实践中的同行证明的一个例子是 Boys Club DAO 与 Govrn 合作，允许成员记录 DAO 贡献，这些贡献可以由其他社区成员证实，并最终转化为回溯奖励。另一个例子是基于贡献的证明，以提高治理可访问性，如 Optimism 治理论坛中提议的，可能使用类似以太坊证明服务（EAS）来创建、验证和撤销证明。

 

集中式选择：在项目的早期阶段，专门的团队根据设定的标准手动选择个人并为他们分配高声誉分数。在这里，一个中心团队确定具有高声誉地位的个人。随着系统的发展，它可能逐渐去中心化，让更广泛的社区在完善声誉标准方面发挥更大的作用。这种方法旨在平衡质量保证的初始阶段与全面去中心化治理的最终目标。Vitalik Buterin 在 2021 年 8 月的一篇博客文章中指出了这个模型，他指出，「最简单的解决方案可能涉及使用手工挑选的 10-100 个早期贡献者来引导系统，然后随着时间的推移逐渐去中心化，因为第 N 轮选定的参与者确定第 N+1 轮的参与标准。」

 

由于声誉系统不能在公开市场上简单购买，设计声誉奖励如何获得的空间很大。下表总结了生态系统参与者可以获得声誉的不同方式的优缺点：

 

 

奖励具有哪些权力？

 

除了决定如何分配奖励之外，另一个关键的考虑因素是确定奖励所带来的价值、访问权限、特权或影响力。当前，大多数 Web3 治理系统采用可转让代币，这些代币可以转换为投票权，即一个代币等同于一票。然而，奖励可以附加不同类型的价值。奖励是可转让的（基于代币的系统）还是不可转让的（基于声誉的系统）也会影响这些决策的意义。但从宏观角度来看，这些权力可以附加到可转让或不可转让的声誉上。

 

这些奖励功能可能的形式

 

治理权力：奖励可直接转换为投票、委托、担任代表、提出提案或其他治理功能的能力。

 

非治理实用性：奖励可直接转换为在线系统中的非治理实用功能。例如，这可能包括访问特殊社区群组和活动的权限、优先参与质押的机会、特殊头像或社区身份标识，或其他直接的平台功能。此外，这还可能包括某种类型的社交奖励，如对于参与度高且记录良好的人，可以获得一个「I voted」NFT（非同质化代币）。

 

现实生活中的奖励：奖励可直接转换为现实生活中的福利，如获得与社区成员一起参加官方活动（如派对、研讨会、社交工作坊）的权限、实物周边产品或其他非数字消费品。

 

成功的奖励结构可能需要根据项目的性质和目标进行混合和搭配。治理奖励可能对应于治理权力、非治理实用性或现实生活中的福利的不同组合。

 

权衡取舍，这些奖励函数什么时候会有用

 

 

设计在线治理奖励系统时要注意的问题

 

总结一下，在设计在线治理奖励系统时，我们需要在多个因素之间进行权衡。在制定这些系统时，可能会提出以下具体问题，项目对这些问题的回答将影响其奖励系统是依赖声誉还是代币。

 

如何收集和汇总信息以作为奖励？

奖励如何在不同场景中转化，目标是否是实现不同生态系统（例如跨链互动）之间的奖励（如声誉分数）互操作性？

计划让奖励由中央权威设计还是主要基于去中心化互动？

是否希望奖励与现实世界的身份还是匿名账户绑定？

Sybil 攻击抵抗是否对项目和奖励机制至关重要？

是否计划将声誉代币与可转让代币结合使用？

 

近期研究表明，一个项目是否适合采用基于代币的治理，取决于其具有公民性质还是经济性质。正如前文所述，在特定维度（如可扩展性、进入、隐私、Sybil 攻击抵抗等）上存在权衡。虽然有支持代币投票的论据（如投入游戏），但基于代币的治理系统普遍担忧的是富豪统治的可能性，即富有参与者施加不成比例的影响力，这显然与 Web3 的精神背道而驰。另一个关于可转让代币治理的担忧是市场退出（即参与者在价格上涨时出售代币）的潜在风险。

 

相对而言，基于声誉的系统通过将社区内的治理或其他权力与赢得的声誉联系起来，实现精英治理。然而，由于衡量和验证声誉的复杂性，非转让性声誉系统可能难以实施。因此，探索基于声誉的治理和其他超越可转让代币投票的方式是去中心化治理的一个开放且可能富有成果的领域。虽然已经概述了关于实施声誉系统的一些考虑因素，但这是一个不断发展的领域，期待进一步讨论和实验如何设计有效的在线民主治理系统的方法。