所有 DAO 组织，不是在分叉，就是正走在分叉的路上

撰稿： Jaleel ，BlockBeats

编辑：Jack，BlockBeats

建立完好的分叉机制并不意味着鼓励分叉，但分叉或许是 DAO 走向去中心化后的一种必然。

Nouns DAO 的分叉已经讨论过很多次了，但真正被落实是在上个月， Nouns DAO V3 的 356 提案被正式通过后。 Forkv3 提案通过后， Nouns DAO 官网推出分叉页面，持有者可加入分叉并分割 DAO 财库。支持分叉的时间窗口为一周，根据规则在窗口期结束后，若 20% 的 Nouns NFT 支持此次分叉，支持者将从 Nouns DAO 主体中分离，并直接从国库中分割出相应比例的 ETH 。

在 9 月 9 日时，就有 214 枚 Nouns NFT 选择加入分叉，超过了 20%，那时 Nouns DAO 的分叉就已是注定发生的事。

分叉机制一定会导致分叉吗？信任危机又是如何发生的？除了需要去中心化以外， DAO 还需要去「人」化？去「人」化又应该达到那种合理的程度？随着 Nouns 分叉的进程，关于 DAO 分叉的争论再次被搬上舞台，迫使整个加密社区重新审视 DAO 的治理，重新理解分叉，这些问题对所有 DAO 组织或许都是一个持续的挑战。

那个被众多 OG 公认为是加密行业最优雅之一的 DAO ，分叉了。

诞生于 2021 年 8 月 8 日的 Nouns ，一直到今天，作为 Nouns 主要文化的一部分，每 24 小时进行一次的拍卖仍在进行中。每次拍卖后，100% 的收益都会被送到国库，由 Nouns 所有者管理。

9 月 16 日，这一天被 Nouns 社区称为「分叉日」， Nouns DAO 完成分叉。846 个 Nouns NFT 中的 472 个加入了分叉，选择离开 Nouns 的持有者超过了一半，他们从财库提走了近 2730 万美元的 ETH 。

分叉后的 NounsDAO fork0 ，与原 NounsDAO 最大的不同是拥有了「怒退机制」（ ragequit ）。与分叉一样，怒退机制也已经在 NounsDAO 被讨论过很多次，但一直未真正实现。

「与许多人理解的不同，怒退并不单单只被用于描述 DAO 成员愤怒退出的行为。」在和 BlockBeats 的采访过程中，DAO 领域的 OG 参与者王超 ( @cwweb3 ) 这么说道。「怒退功能最早来自 Moloch 协议的设计，成员在对决定投资的某个项目非常不满，那么可以投反对票。投了反对票后，如果说这个提案还是通过了，成员有七天的时间选择愤怒退出这个 DAO，七天后提案才会被执行，这个等待期正是留给不满的成员执行愤怒退出的窗口。但怒退功能在 DAO 领域的实践并不常见，甚至可以说非常有限。」

怒退功能指的是允许成员通过烧毁自己的代币退出，以换取一定比例的国库份额。 Moloch 协议衍生出的 Moloch DAO 可以说是投资 DAO 的先驱，是一个通过捐赠推动 ETH2 .0 的 DAO ，也是基于 Moloch V1 版本协议发起的第一个 DAO 。在获得 Vitalik 和 ConsenSys 创始人 JoesphLubin 每人捐赠的 1000ETH 支持后， Moloch 一战成名，可以说当前在全世界运行的大多投资 DAO 是基于 Moloch 构建的。

此后「怒退机制」被一些 DAO 陆续借鉴和采用。在实行大多数人的共识下，将小部分群体遵循个人意愿也考虑到，这就是「怒退机制」存在的价值。例如，某一 DAO 成员若不同意决策的团体共识，便能行使「怒退」能力。

由于 Nouns DAO 是开放的，任何人都可以自由加入。随着成员意愿的不断演变， DAO 汇聚众多不同的意见是一种必然。随着 DAO 汇聚越来越多的不满成员，愤怒退出或许早就应该是一种选择。

今年 3 月， Nouns DAO 发起人之一 4156 在博客中写下了自己对怒退机制的思考：「愤怒退出」的设计初衷是为了保护 DAO 中的少数派，使他们不受多数派的压迫。基本的逻辑是：如果某项提案获得了大多数人的支持，但遭到了少数人的反对，那么这些反对的成员在提案执行前有权提取他们在 DAO 资金库中的份额并退出。

一个极端的例子是「51% 攻击」，即多数投票者提议提取整个资金库。但更多的情况可能是法律风险的担忧或对资金分配的不满。我们无法在协议中明确编码何时应该保护少数派的权益，所以他们的权利最终是由「愤怒退出」这一机制来保障。合理地实施「愤怒退出」不仅能够为 DAO 的少数派提供保障，还可以防止一个现有的少数派通过策略性行动转化为多数派。制定一个高度兼容的「愤怒退出」机制应被视为优先任务，因为这将确保未来的少数群体得到保护，并使 DAO 更加关注其核心目标。

相关阅读：《 Thinking About Rage Quit：NounsDAO 发起人 4156 对怒退机制的思考 》

加密 KOL DCFGod 参投并担任战略顾问的 DeFi 借贷协议 Vesta Finance ，最近也陷入了项目团队的大分歧。该项目的三名联合创始人中有两人——即 James 「 Atum 」 Peterson 和 Midnight ，在治理论坛上发布「愤怒退出」提案以退出该项目。

一些投资者，包括该项目的早期支持者，已经呼吁「愤怒退出」。 Vesta 主要投资者 Ogle 认为，「目前对于投资者而言，『愤怒退出』是最好的结果。这一切都很难恢复。」几位 DAO 成员也正强烈要求「愤怒退出」，这对所有相关方来说都是「最佳解决方案」。

在怒退机制是否重要这个问题上，BlockBeats 采访了 SeeDAO 孵化器负责人 Shawn( @ShawnMelUni )， Shawn 认为一个 DAO 应该具备的基础机制有三：一是确保国库多签，二是拥有完善的链上投票机制，接下来就是怒退机制。

在与 BlockBeats 的访谈中， Shawn 多次强调了怒退机制的建设对 DAO 组织的重要性：「在 DAO 组织中，怒退机制应是一个最基本和最底层的功能。目前许多团队，无论成功还是失败，在早期都会遭遇各种问题，团队成员因为观点不合而选择离开的情况也屡见不鲜。然而，如果有了「怒退」的机制，大多数问题都可以被较为顺利地解决。毕竟它也能解决我们在传统公司中经常遇到的合伙制问题。我个人认为，怒退机制是 DAO 的一个基石。」

「当 Nouns DAO 分叉时，我仿佛看到了 2016 年，那个以太坊与以太坊经典的分叉之刻。」与被很多 DAO 忽视的怒退相比，分叉更是加密行业最原生的文化之一。

Rabbithole 的 CEO Brian Flynn （@ Flynn jamm）也表达了类似的看法。他支持这次分叉，并选择加入了 NounsDAO fork0 。在他眼中，原始的 NounsDAO 更像是 ETC ，而分叉后的则更似 ETH 。

分叉允许持有者群体一同迁移到一个新的协议实例中，从而尽可能地维持原有的生态动能，最著名的例子莫过于以太坊经典分叉和比特币现金分叉。

作为一个知名 NFT 收藏家， xaix2 k 也是 Noun 1 的拥有者。他在 2021 年 8 月 8 日以 613.37 ETH 成功竞得了 Noun s 的首次拍卖。尽管他在后续对 Noun s 的发展评论不多，很明显他对于 Noun s 的这次分叉和怒退持保留态度，认为这对于早期的持有者并不公平。

Nouns Protector 治理小组 表示他们非常支持分叉行为，但此前对于 356 的分叉提案还是投了反对票。原因集中在两大方面：一是混合议题，提案 356 捆绑了两个大相径庭的议题。Fork 提案涉及深层次的激励机制和组织结构变革，而 V3 功能则聚焦于改进治理参与流程。这种捆绑方式使得讨论混乱，导致治理透明度受损。

更关键的是， Nouns DAO Fork 提案绕过了常规程序，不应该只由一个团队提出。从开始到实施， Fork 功能都是情感驱动的，回避了预期的过程。在提案 248 的愤怒退出之后，社区中出现了一个乌托邦式的声音，设想了一个无限分叉的 Nouns DAO 未来。两股情绪潮流匆忙推出名词 DAO Fork 功能，绕过了常规程序。

「快速引入的分叉机制，它的激励机制会扭曲社区参与者行为。」因此 Nouns Protector 治理小组 建议否决提案 356，推动没有 Fork 功能的 V3 升级，并将 Fork 功能退回研究阶段，启动 DAO Fork Research Sprint ，征求多方研究，并重新推进提案。

当有新的提案出现时，治理小组成员们在背后做了大量的调研，并在每周二晚上八点的会议上作出讨论。「有时候看到一些好提案，会很庆幸自己有选票，能给它个支持，这种值得花时间去研究。另一面，对于太坏了，想要击落的提案，庆幸有 Nouns Protector 这样的组织去监督。」

Nouns Protector 不会投赞成票，他们选择在相对激进的提案面前出现，认为优秀的提案大家都会喜欢并投赞成票，而对于浪费资金的提案需要有鉴别与监督。因此 Nouns Protector 只投反对与弃权票，将其中的风险呈现给 DAO 成员们，在头脑风暴的发热中浇下一盆冷水，宛若一个 NounsDAO 的冷酷守护者，深夜中 DAO 背后的守卫者。

对于很多人来说，无论是分叉还是怒退，它们似乎都是 DAO 在经历痛苦与困惑的标志，一个不良的预兆。正因如此，许多观点都认为 Nouns 首次分叉涉及超过 28,000 个 ETH ，是一个惊人的数字，更是一件非常糟糕的事。

但 Zora 的联合创始人 Jacob 对 Nouns 分叉有着积极的看法，总的来说分叉是一件好事。

Jacob 认为，与以太坊为了对抗大规模的黑客攻击而进行的分叉不同， Noun s 的分叉是长期并且持续的，且已成为该协议的固有组成部分， Noun s 的设计是一个进步，因为它允许 Noun 的持有者轻松选择是否分叉，同时整个社区都可以透明地监控这一过程。

不仅如此，与以太坊的分叉不同，在那里人们可以同时拥有 ETH 和 ETC ，但 Noun s 的持有者在原始 Noun s 和新版本之间必须做出选择。同时，这种分叉方式提供了一个完整的退出机制。通过 Noun s 的这种设计，用户可以选择和平地退出，并同时取回他们 Noun 背后的价值，大约为 36.6 ETH 。

相关阅读：《 Zora 创始人谈 Nouns，Fork 是好事 》

建立完好的分叉机制并不意味着鼓励分叉，也并不意味着分叉是一种必须，分叉只是一个选项，分叉机制也只是一个功能。

分叉机制，或许是 DAO 最为独特的功能。它允许在新的所有权下复制并创建新版本的系统。就像生物进化中的变异一样，微小的 DNA 改变会导致新的物种产生，而旧的物种仍然存在。

Nouns DAO 的分叉事件，在外网的加密圈看来是一件大事，其中一个很大的原因正是，社区正因此而重新思考和理解分叉。虽然分叉是一个很大的挑战，可能导致流动性减少、人才集中度降低，以及增加管理的复杂性。但当社区变得庞大，财富积累，分叉或许是一个自然而然的结果。这或许也是一个 DAO 的试金石，能解决这些问题的 DAO ，或许才是一个成功的实验。

假如我们将 DAO 治理看作是为了在无数的决策中找到共识，而不仅仅是为了让高层达成少数的决策，那么我们可以将它视为一种方式，让大型团体在难以协调时分裂为小型、高效的子团体，同时还为彼此创造价值。从这个角度看，分叉实际上是去中心化的最高形态，它将治理转化为社交，帮助人们找到志同道合的小团体，从而实现他们的目标。

这种治理形式的核心是鼓励社区分享和表达其偏好：好的治理即是好的用户体验。通过健康的分歧，我们可以鼓励子 DAO 的形成，进而推动生态系统的发展和成长。分叉，如同细胞分裂和生物繁殖，可以产生多样性。

健康的分叉不仅是对技术或治理模式的改进，更是对社区文化和价值观的细化。它允许一个大型社区细分为更小、更专注的团体，从而满足各自独特的需求和目标。这种细分不是零和游戏——不是一个团体获益，另一个团体损失。相反，它是正和的，因为每个子团体都可以根据其特定需求和目标进行创新和繁荣。

在大多数情况下，分叉的出现是由于社区在某个问题上存在分歧。大的组织难免会面临分歧，如这些分歧不可调和，就可能导致分叉。所有能够生存下来的组织都会有一群坚定的拥趸，只要整体共识不受损，社区就不会消亡。

但另一个角度看，分叉可以被视为社区的一种「进化」方式。就像物种通过自然选择和变异来适应其环境，社区也可以通过分叉来适应其独特的挑战和机遇。这种适应性确保了社区的持久性和韧性，允许它们在不断变化的加密领域中繁荣。

在 meme 和 CC0 的时代里，更是包含了很多隐形的分叉，一个基于核心 IP 的故事的新看法和新用例就是分叉。通过激励任何人免费使用其 IP ，更多的价值将回到核心 IP 上。通过放弃对短期收入的要求，品牌的价值或许将会更有价值。

这对 meme 和 CC0 的 IP 本身来说，依然是一种品牌建设和营销传播。因此分叉不只是替代原版本的零和游戏，也可能是将价值累积回原始 IP 和品牌的正和游戏。

Nouns 生态系统中已经存在许多的 sub DAO ，它们本质上是在 Nouns 生态系统中获得资助或组织和开展工作的 DAO 。 Nouns Builder 是一款专门为使这种精确行为尽可能简单而构建的工具。通过预设好拍卖的参数，如拍卖周期、起拍价等，任何人都可以发起一个 Nouns 结构的 DAO 。 Nouns Builder 背后的团队是 Zora ， Zora 利用自己做的这个工具建立了 Nouns Builder DAO ， Nouns Builder DAO 从 Nouns DAO 国库中申请了 1000 ETH ，再利用这笔启动资金孵化更多极具创意的 Nounish DAO ，传播 Nouns 模式。

其中典型的 subDAO 是 Lil Nouns 。 Lil Nouns 除了参数上的差异，其他各方面的规则与 Nouns 基本一致。 Lil Nouns 的拍卖周期是 15 分钟，起拍价是 0. 15ETH ， Lil Nouns 国库里的票数会参与到 Nouns 每个提案的投票，通过降低参与门槛，把更多成员带进 Nouns 生态。

相关阅读：《 Nounish DAO：DAO、治理与文化符号的扩散 》

subDAO 更有灵活性，一定程度上减少了庞大规模和复杂性的限制和影响，就像是另一种形式的分叉。

Maker 是最古老的 DAO 之一， Maker DAO 的年收入超过 1.42 亿美元，项目支出是超过 4400 万美元。在这种规模下， Maker DAO 也已与治理协调问题斗争了多年。为了解决 Maker DAO 生态系统中的治理难题，这个老牌 DeFi 项目宣布将通过 Endgame 计划，这期间引起了包括 a16 z 在内的一众 VC 不满，抛售了全部代币。

除了升级品牌以外， subDAO 无疑是 Endgame 最大的特色，毕竟任何一个加密货币项目都无法逃避的一个问题便是——社区治理。 MakerDAO 创始人 Rune 认为，要想深入治理好社区，必须要「化繁为简」，将庞大而繁杂的系统拆分为各类子系统，而 Endgame 诞生的目标显然就是为此而来。

Maker DAO 下有四个 sub DAO ，其中 Sakura DAO 在日本社区迅速崛起， Spark DAO 让韩国社区发现自己可以在这里建设互动。 Quant 是专注于现实世界资产（ RWA ）的 Sub DAO ，利用技术和规模来创造价值，将 Maker 的数十亿规模与代币化资产相结合。 Quant 是专注于现实世界资产（ RWA ）的 Sub DAO ，利用技术和规模来创造价值，将 Maker 的数十亿规模与代币化资产相结合。 Qual 是也一个专注于 RWA 和金融的 Sub DAO ，但 Qual 更多的是面向中国加密社区和东南亚社区。

在与 BlockBeats 的采访中， Maker DAO 创始人 Rune 表达过自己对 sub DAO 的看法：「即使当 sub DAO 还处于假设阶段时，我就已经清楚地看到， sub DAO 是未来的趋势。我认为任何一个想要在这个领域取得成功、有机会扩展的项目，都将采用 sub DAO 模式的某种版本。如果没有从一开始就进行分隔管理，作为一个 DAO 来说只能扩展到一定程度，或者只能变成一家公司，从而放弃整个去中心化和治理。现在我们有了进一步发展，我们已经根据市场和社区的信号塑造了 DAO 。」

相关阅读：《 专访 MakerDAO：Solana 不是我们的唯一选择 》

社区中不少人认为， Noun sDAO 分叉的主要原因正是社区成员之间的信任衰减了。 Noun 40（@ noun40 __）在这个问题上也表达了自己的看法：肯定的是，添加分叉机制的原因不是为了偿还套利者或邀请我们不同意的人离开。添加分叉机制的原因是为了使剩下的派系能够以更多的信任进行协调。我并不是说分叉机制一定会导致分叉。我的希望和期望是，分叉机制的存在将允许双方从对方那里获得更多的真诚合作。

而类似的信任问题，并不只发生在 NounsDAO 上。

今年年初， BuidlerDAO 曾陷入了一场围绕其国库资金管理和创始团队间的争执的风波。 BuidlerDAO 前团队成员陈剑在其朋友圈声称，「创始人做了违背底线的事情」，随后的时间内，这个声明引起了社区的广泛关注，甚至有创始人拿国库炒币的传闻，让 BuidlerDAO 一度陷入了公信力危机。

几个月后， BuidlerDAO 创始人魁小拔 Niels ，针对这场风波公开发文进行澄清，认为这场风波起因于他与团队另一核心成员陈剑的矛盾。根据魁小拔 Niels 的澄清，他承认自己曾在 2022 年 12 月调整了国库中的 15 万 U 资产为 ETH 和 BTC ，但这个操作是得到投资人的咨询和建议，且该操作并未有任何资金流向个人钱包或交易所的迹象。链上数据如下： https :// etherscan . io / address / 0x72 Dcfc6 F1 Aa963 d01 b1 D48 C53 a1 b0630 EF87 db28 。

Buidler DAO 事件不仅仅是两位创始团队成员间的矛盾，它也反映出了 DAO 治理中的透明度和自动化治理等核心议题。尽管魁小拔 Niels 已经为其行为提供了合理的解释，因为此前国库多签人和规则仍未确立， Buidler DAO 的国库多签钱包只有魁小拔 Niels 一人掌控，但这也让他被落下了话柄，在某种程度上削弱了 Buidler DAO 的透明度和公信力， Buidler DAO 也从中获得了一个宝贵的教训。

不仅是 BuidlerDAO ， Paraspace 这个获红杉、 Coinbase 、 Founders Fund 等顶流 VC 超千万美元投资的团队，也因资金相关问题上演了一场精彩的「争权大戏」。5 月 10 日下午，数位知名 KOL 纷纷发文预警 NFT 借贷协议 Paraspace 出现问题，并建议用户尽早撤资。该消息在 Twitter 和社区中迅速传播发酵，引发了强烈的恐慌。 Paraspace 创始人 Yubo 不仅面临着挪用资金的指控的指控， Paraspace 内部的治理分歧也如火山般爆发。

而事件的起因是 Paraspace 曾遭到黑客攻击而资金受损，安全公司 BlockSec 截获的受损资金在返还 Paraspace 时，归还资金没有及时被完全返还协议。

针对挪用资金的指控， Yubo 在 Twitter Space 上表示，这是因为协议债务缺口是稳定币，但 BlockSec 返还资金则是 ETH ，因此决定结合市场变化情况逐步卖出并补足协议债务缺口。而以 0x909 的开头地址实际上是 Paraspace 的日常运营钱包，出于效率考虑确实是由其本人控制。之所以出现「挪用公款」的争论，前提正是因为 Blocksec 将被盗资金打向了一个协议智能合约无法控制的用户地址。但 Paraspace 团队作为一个整体，在被盗资金追回后就应该立刻决定用什么地址去接收资金、接收资金后采取什么归还流程。而这次「撕逼大战」的主要争论点，就是在资金的具体归还流程上，从而产生了信任危机。

市场上的套利行为，比 DAO 组织本身的存在还要久。

回到 Nouns DAO 上来，一直以来 Nouns 国库资金的浪费问题，让社区成员的不满情绪已经愈加明显。层出不穷的套利者，垃圾提案通过率高，通过的提案未能很好交付，参与者用脚投票，许多持有者都颇有微词。 Nouns DAO 发起者之一 seneca 坦言道，在 Nouns DAO 发展的初期，对于财政的态度确实是宽松的，这不仅浪费了尝试许多实验的机会，还损害了 Nouns 的网络价值。但现在 Nouns DAO 则应该改善这一方面。

Kol hype（ @hype_eth ）也在社交媒体揭露了 nounsbrand 如何从国库偷走了近 400e（约 64 万美元）：首先从国库筹集了 355e 开始建立品牌 nounsbrand，此后又从国库申请筹集了 33e 来制作带有摇头的盗版 LV 行李箱，然而他们从未交付任何东西。现在也删除了他们的图片，网站和社交网站上所有 nouns 相关的内容。

0xBobateas 是「 Nounify 纽约时装周」（即第 129 号提案）的提议者，他也曾在一篇文章中对此事做出过更详细的披露：与 Advsiry 团队结识后， Advsiry 承诺提供 Advice X Nouns 出席证明徽章和 Nouns 礼物给客人，在会场贴上 Nouns 品牌，主办一场 Nounish afterparty ，在 T 台上展示由 Keith Herron 设计的 Nouns 物件，为 Nouns 拍摄一部纪录片，所有这些活动的报价是 33E T H。

在利用 0xBobateas 的关系争取支持后，129 提案以 59 票对 1 票通过了提案。然而令人失望的是，纽约时装周活动期间几乎没有 Nouns 的存在。提案几乎没有被执行， 33ETH 也没有被退款， Nouns 社区成员之间的信任就是这样被衰减的。自 Nouns 诞生以来，社区成员们就一直在思考，如何使用国库资金购买影响力，又如何成为公共领域文化中成为优先的决策者。提案被宽松的通过，对很多持有者来说，似乎是一个设计的瑕疵。

而在这次 Nouns 的整个分叉过程中，也是一场大型的套利者活动。

对于分叉参与者来说，可以选择在新的名词 DAO 分叉中持续使用新的 NFT ，或是利用「愤怒退出」机制，按比例提取其 ETH 贡献。考虑到参与分叉可能带来约 35 ETH 的账面价值，而当前的市场动态显示， Noun 售价一直低于其「账面价值」，拍卖价格主要在 20-30 ETH 之间，套利者明显在中间看到了差价的空间。

近几个月，套利者们一直在市场低迷时积极买入 Nouns ，希望在分叉后以更高的回报换取自己的 ETH 。这些投票者近期以低于账面价值购买了名词，并在大部分提议上持反对意见，只有在 v3 审计、核心开发基金和投票退款这几项上持有肯定态度——这些都是直接或间接支持他们套利或节省成本的措施。

对于此类套利行为，SeeDAO 孵化器负责人 Shawn 告诉 BlockBeats：「套利这种现象其实是预料之中的，它为 DAO 组织提供了一个挑战和机会，甚至是一个对 DAO 组织的试金石。这就如同女巫攻击一样，我们避免不了女巫攻击，但类似的攻击其实是可以让这个组织的形态它是走向完善的。重要的是，组织应认识到这些现象，并作出相应的调整和改善。如果没有这样的挑战，组织可能会沾沾自喜，不再进步。」

BlockBeats 从 Nouns Protector 治理小组 了解到：纯粹以套利为目的的操作只占 Fork 原因很小的一部分。自今年 5 月至 Fork 启动之前，可以看到 Nouner 的数量基本不再增长，而 Nouns 的拍卖还在进行中。这段时间参与拍卖「囤积」Nouns，以及 Fork 启动前后去二级市场获得更多 Nouns，这二者是正常的市场行为，其中有真正 long Nouns 也为 Nouns 作出贡献的参与者。推动最终的大面积参与 Fork 不应该归咎于个人，而是整体的自发性。

在和 BlockBeats 的采访过程中，DAO 领域的 OG 参与者 王超 表达了自己的观点：「如果按此前以太坊白皮书中规定 DAO 的标准和理念来说，世界上可能还没有真正的 DAO，因为在实际运行中仍然需要人为参与和治理。」

DAO 的理念是将某些治理过程自动化，使其无需人为干预而持续运行。在以太坊的白皮书中，真正的 DAO 应该是完全不依赖于人为协调的去中心化自治组织。即使是比特币，也只是在一定程度上实现了这个理念，更接近 DAO 的定义，但并不完全符合。严格来说，尽管许多组织自称为 DAO ，但仍未达到真正的自治和自主。 DAO 不仅需要去中心化，还需要去「人」化。

在某些 DeFi DAO 或社区 DAO 中，由于治理机制设计的缺陷或其他约束，过度的「人治」导致了不合理的决策或行动。3 月 28 日， Arbitrum 社区在 Snapshot 上发起 Arbitrum Improvement Proposal 1 ( AIP -1) 提案投票，提案内容为拟引入由 ARB 持有者管理的去中心化自治组织结构 Arbitrum DAO ， Arbitrum 基金会也将为 Arbitrum DAO 社区服务并受其管理。

然而投票还未结束， AIP -1 提案也尚未通过。却被 Patrick McCorry 博客文章爆出， Arbitrum 基金会却已经事先创建了一个地址名为「 Arbitrum DAO Treasury2 」的多重签名钱包，收到近 7 亿枚 ARB Token ，且已经提前出售了 ARB Token 以换取稳定币。社区和一些合作方对 Arbitrum 团队和所谓的治理感到极度失望，认为 AIP -1 并不是一次真正的投票，是把 DAO 原则直接扔到窗外。在未经社区同意之时，提案内容就已被执行，这样的投票又有何意义呢？

尽管 DAO 的理念旨在让组织完全由代码控制，但现实中许多 DAO ，仍然有过多人为的参与和决策，而这些人为的过多参与，才是导致 DAO 产生信任危机的本质原因。

在采访中 DAO 领域的 OG 参与者 王超 告诉 BlockBeats，从某种程度上他也赞成这个观点，「如果 DAO 仍然需要大量的人为治理，那么它实际上可能已经偏离了真正的 DAO 的定义。当组织过于依赖人为的决策时，它更接近于一个简单的去中心化组织，而不是一个完全自主的 DAO 」他这么说道。

随着智能合约和基础设施的发展， DAO 正在逐渐提高其去中心化程度。例如像 Nouns DAO 已经实现了通过多签名钱包进行资金管理，同时使用智能合约自动触发提案通过后的拨款。

但完全的链上治理对于许多项目仍是一大挑战。尽管基础技术在持续完善，但许多复杂的决策和业务逻辑仍难以自动化。这意味着人的参与在很多情况下仍然是必要的，比如 DAO 在现实世界中面临的执行风险，无论是分批拨款，还是审核任务完成度，以及最重要的执行提案，都需要人的参与。

DAO 不仅需要去中心化，还需要如何程度的去「人」化？这对所有 DAO 组织或许都是一个持续的挑战。

新 DAO 和原 DAO ，哪一个更有正统性？

在这个问题上， Nouns Protector 治理小组 告诉 BlockBeats，当前关于正统性的争论并不重要，这个问题太早了。当前很多关于正统性的讨论只是因为大家在追求实际的利益，如果我们在 2016 年讨论以太坊的正统性争论也有些荒谬。短期内，持有资金最多的一方往往有更大的话语权。但从长远看，真正关键的是哪个组织能够孕育出有意义和有价值的创新。

当然也有许多人担心，Nouns 无限分叉的可能性。在这个问题上，BlockBeats 向 王超 了解到，从工具的角度看，Nouns 似乎容易进行分叉。但实际上认为分叉不会频繁发生，毕竟成功维持一个活跃且具有社交共识的组织是极具挑战性的。「尽管最近的分叉引发了长时间的争论，并暴露出一些不满，但我觉得这只是一个短暂的状态。现在的发展趋势我并不十分清楚，但这次的分叉很可能是个警醒，我仍然相信 Nouns 能持续健康发展。」 王超 说道。

分叉后，持有者们何去何从？在新 DAO 还是原 DAO 的选择上，BlockBeats 发现，社区的选择大多是忠于自己的信任。「我们信任的朋友、团队、社区成员在哪，我们的选择就是哪儿。」

再来看看经过许多分叉后的先例 MolochDAO，自 2019 年 3 月上线以来，MolochDAO 已被分叉成了多个不同目标的 DAO，例如 MetaCartel Ventures 和 Marketing DAO。虽然除了 Tornado.cash 之外，MolochDAO 没投出太多知名项目，但如今根据 Moloch DAO  分叉出的 DAO 可谓是多姿多彩。

Nouns DAO 的分叉方案，在其他 DAO 组织的治理中也引起了不少注意，成了其他 DAO 的参考蓝本。比如 Floor DAO 的成员也在社区提出了一项提案，通过分叉 DAO 「Floork DAO 」为代币持有者实施愤怒退出机制。

完全自治与去中心化是否不过是乌托邦的幻影？在这个被「代码即法律」定义的加密新世界，人的主观意志是否还会扮演重要角色？ Nouns DAO 的分叉事件，也让许多治理从业者和加密社区都开始重新审视 DAO 的意义与前景。

也许眼下 DAO 难以完全摆脱人的影响，自治的道路崎岖曲折。但随着 AI 工具和机密行业基础设施的进展，对于那些理想主义者来说， DAO 的未来一定不仅仅只是一个大型实验。

本文特别致谢： Nouns Protector 治理小组 、 DAO 领域 OG 参与者王超 、 SeeDAO 孵化器负责人 Shawn 。