Diferenças no caminho de monetização: Também existem diferenças entre os membros da equipe sobre como implementar a monetização do Ethereum. Alguns membros acreditam que o Ethereum deve focar mais em aplicações e parcerias em nível empresarial, enquanto outros insistem que o Ethereum deve manter uma plataforma de desenvolvedores aberta, sem fronteiras e descentralizada.
Desde então, Vitalik se tornou o guia real da indústria do Ethereum. O chamado fundamentalismo refere-se a criar uma "sociedade de imigrantes cibernéticos" resistente à censura, fornecendo um ambiente de execução online descentralizado como um "conselho cibernético" distribuído. Os usuários podem atender a todas as suas necessidades de vida na rede por meio de vários DAPPs construídos no ecossistema Ethereum, e assim se livrar da dependência de organizações autoritárias, incluindo empresas tecnológicas oligárquicas e até mesmo estados soberanos.
Sob essa visão, podemos ver que os esforços subsequentes de Vitalik se concentram principalmente em dois aspectos.
Em termos de aplicação, devemos considerar e encorajar mais cenários de uso não financeiro, para que este sistema descentralizado possa acumular mais dimensões de dados de usuários, promover a criação de produtos mais ricos e mais aderentes, e alcançar o objetivo de melhorar a taxa de penetração do Ethereum na vida online das pessoas comuns. Entre eles, podemos facilmente encontrar alguns temas bem conhecidos, como DAO com colaboração distribuída como objetivo, NFT com valor cultural, SBT visando acumular dados de usuários não financeiros mais diversos, e o chamado mercado de previsão servindo como uma ferramenta cognitiva social no mundo real.
Em termos de tecnologia, enquanto asseguramos a descentralização e a ausência de confiança, usamos criptografia e outros meios para melhorar a eficiência de execução da rede tanto quanto possível. Esta é a direção de expansão do Sharding para Rollup-L2 defendida por Vitalik em tecnologia. Ao descarregar o processo de execução de "recalculo" para L2 ou até mesmo L3, L1 é responsável apenas por lidar com tarefas importantes de consenso, reduzindo assim
custos de uso do usuário e melhoria da eficiência de execução.
Para projetos como Solana, que se concentram mais em aproveitar a praticidade do blockchain para expandir negócios financeiros tradicionais, há muitas coisas a considerar, como melhorar seu índice Preço-Lucro como uma empresa listada orientada para o lucro. Quanto a aderir a valores como confiança, isso depende do potencial de lucro por trás dessa narrativa. Portanto, Solana não terá muito peso e resistência na promoção da combinação com produtos CeFi e mantém uma atitude mais aberta e inclusiva. Com a entrada do capital de Wall Street, a influência das finanças tradicionais no mundo cripto aumentou dramaticamente, e Solana é um dos principais beneficiários dessa tendência, ou não é exagero dizer que Solana é o evangelista por trás disso. Como uma empresa lucrativa, é natural ter uma mentalidade orientada para o cliente, e é por isso que Solana dá mais ênfase à experiência do usuário.
Depois de organizar esses fios, vamos considerar uma questão interessante: se Ethereum e Solana são produtos concorrentes. De certa forma, a resposta é sim, referindo-se especificamente a fornecer serviços financeiros baseados em criptomoeda sem restrições regionais e 24 horas por dia. Nesse aspecto, a segurança e a robustez do sistema do Ethereum são melhores do que as do Solana, pelo menos não haverá interrupções frequentes. No entanto, a experiência do usuário tornou-se de fato um problema nesta fase, com inúmeras sidechains L2 confundindo muitos novos usuários, e eles enfrentam riscos financeiros significativos e pressão psicológica ao usar pontes de fundos.
No entanto, na dimensão dos atributos culturais como uma "sociedade de imigrantes cibernéticos", o Ethereum tem singularidade. Para um bem público não lucrativo, de bem-estar e humanístico, simplesmente avaliar seu valor do ponto de vista do valor de mercado parece um tanto unilateral. Esse processo pode ser entendido como uma comunidade subcultural enriquecendo sua função de governança por meio de certos meios tecnológicos, e então formando um estado soberano confiando na Internet. O núcleo de todo o processo de construção é estabelecer firmemente um valor universal, que é garantir as características de anti-censura trazidas pela descentralização. Este é um conceito, uma crença. É também por isso que Ryan disse que a comunidade Ethereum tem uma "vantagem humana". É precisamente porque, como o produto cultural com o maior valor agregado na história humana, pode mobilizar totalmente o entusiasmo das pessoas. Somente fazendo as coisas de uma perspectiva utilitária podemos alcançar esse tipo de sucesso de início a frio, que é consistente com o processo de qualquer revolução política. Imagine se você apenas avaliasse os EUA no início da independência com base no valor de produção, seria absurdo. O estabelecimento de um país obviamente leva muito mais tempo do que o de uma empresa, e as dificuldades encontradas também são muito maiores, mas os benefícios após a conquista não podem ser medidos por uma empresa.
L2 e L1 não estão em uma relação competitiva, mas em uma relação mestre-escravo, o que não diluirá a capacidade de captura de valor do Ethereum porque a legitimidade do L2 vem do L1.
O segundo ponto que quero refutar é que o ponto central de Ryan ao questionar o Ethereum é que ele acredita que o L2 é uma estratégia de terceirização que diluirá a capacidade de captura de valor do Ethereum L1. Ao mesmo tempo, quando o L2 se desenvolve até certo ponto, ele competirá com o L1 e levará à quebra de cooperação.
Pelo contrário, acredito que o caminho de desenvolvimento atual do Ethereum baseado no Roll-Up L2 é uma escolha completamente correta. Como uma
solução técnica de baixo custo e alta eficiência, o L2 pode não apenas expandir efetivamente os cenários de aplicação potencial do ecossistema Ethereum, mas também reduzir a redundância de dados i
da L1. L2 depende de L1 para garantir a segurança e a finalização das transações, o que cria uma relação de dependência. Além disso, a necessidade de L2 de usar ETH para finalização e como garantia de valor reforça essa ligação. Portanto, mesmo que L2 opere de forma independente em certos aspectos, sua existência e operação eficazes ainda estão intrinsecamente ligadas ao suporte e à infraestrutura fornecidos por L1. from the ultimate provided by L1, just like the legitimacy of the colonial system comes from the military support of the suzerain. Breaking away from this cooperative relationship will make L2 lose its legitimacy, which will lead to the collapse of the overall business logic, because most of your users use you because you are provided with legitimacy by L1.
Atualmente, existem dois problemas enfrentados pelo Ethereum: o ataque vampiro do ReStaking no caminho de desenvolvimento do L2 e o Líder de Opinião Chave do sistema Ethereum se tornando aristocrático
Após discutir os dois argumentos acima, gostaria de falar sobre os problemas reais encontrados no desenvolvimento atual do Ethereum. Acho que há duas questões centrais:
ReStaking é um ataque vampiro no caminho de desenvolvimento do L2.
Os Líderes de Opinião Chave do Ethereum estão se tornando aristocráticos.
Em meu artigo anterior, já introduzi em detalhes a visão e a direção de desenvolvimento do EigenLayer. Tenho uma alta opinião sobre o EigenLayer, mas quando olho para este projeto do ponto de vista do ecossistema Ethereum, percebo que é simplesmente um "ataque vampiro", que espremeu uma grande quantidade de recursos que deveriam ter sido direcionados para a construção do L2 e os diluiu na trilha do ReStaking. No entanto, ao mesmo tempo, o ReStaking faz com que o ETH perca fundamentalmente sua capacidade de capturar valor.
Como entender isso? Acabei de falar sobre como o Ethereum obtém lucros do L2. Você descobrirá que a mesma lógica não pode ser usada para reutilizar a trilha do ReStaking. Como outra solução de escalabilidade, ReStaking e L2 estão, em princípio, em uma relação competitiva. No entanto, o ReStaking apenas reutiliza a capacidade de consenso do Ethereum, mas não consegue estabelecer modelos de incentivo suficientes para estimular os construtores de ReStaking a explorar ativamente mais cenários de uso. A razão central é que os operadores de L2 usam o consenso do L1 a um custo, e esse custo é um custo fixo que não afeta o nível de atividade do L2. Como o ETH é necessário como alvo final de pagamento, os operadores de L2 precisam construir e explorar ativamente para manter um equilíbrio de receita e despesa e buscar lucros mais altos. No entanto, para o ReStaking, o consenso para reutilizar o L1 é sem custo, pois eles só precisam pagar um simples suborno ao Staker no L1, que pode até ser uma expectativa futura. Pense no fiasco do Point, que analisei em detalhes em meu artigo anterior. Além disso, o ReStaking transforma as capacidades de consenso em ativos, permitindo que compradores potenciais escolham dinamicamente o custo de compra dos serviços de consenso com base nas necessidades atuais. Isso permite que compradores potenciais usem os serviços de consenso do Ethereum com uso direcionado, o que é bom para os compradores, mas para o Ethereum, também perde a natureza obrigatória do L2.
Com o ReStaking e suas trilhas derivadas atraindo uma grande quantidade de capital e recursos, o desenvolvimento do L2 chegou a um impasse. Isso fez com que os recursos no ecossistema fossem desperdiçados reinventando a roda ou criando rodas quadradas. Ninguém pensou em como criar aplicações mais ricas e capturar mais receita, mas apenas se entregou ao jogo de capital trazido pela narrativa. Isso é realmente um erro. Claro, do ponto de vista do EigenLayer, a mentalidade passará por uma mudança de 180 graus. Ainda admiro a captura inteligente do valor dos comuns pela equipe!
Além disso, outra questão que me preocupa mais é que os Líderes de Opinião Chave do sistema Ethereum estão se tornando aristocráticos. Você pode encontrar um fenômeno de que o ecossistema Ethereum carece de líderes de opinião ativos como Solana, AVAX e até mesmo o ecossistema Luna na época. Mesmo que th```html
Eles parecem ser os criadores do FOMO, não há dúvida de que isso é uma coisa boa para a coesão da comunidade e a confiança das equipes empreendedoras. Eu não concordo com a perspectiva histórica de Ryan, mas admito que a oportunidade de progresso histórico não pode ser separada dos esforços de gênios individuais. No entanto, no ecossistema Ethereum, é difícil pensar em outros líderes de opinião além de Vitalik, o que está naturalmente relacionado à divisão da equipe fundadora. No entanto, também está relacionado à falta de liquidez na classe ecológica. Uma grande quantidade de renda de crescimento ecológico é monopolizada por participantes iniciais. Sim, imagine que você completou uma arrecadação de fundos de 31.000 BTC, que vale mais de 2 bilhões de dólares no valor de mercado atual. Mesmo que você não faça nada, está tudo bem, quanto mais o sucesso no Ethereum, que criou mais riqueza do que esse número. Portanto, para aqueles participantes iniciais que deveriam ser líderes de opinião, é mais atraente iniciar uma estratégia conservadora e mantê-la do que expandir. Para evitar riscos, eles se tornaram mais cautelosos e conservadores na promoção da construção ecológica, o que é compreensível. A maneira mais simples é garantir o status da AAVE e, em seguida, emprestar uma grande quantidade de ETH que você possui para demandantes alavancados para ganhar retornos estáveis consideráveis. Então, por que você precisaria incentivar outros novos produtos?
A razão pela qual se tornou a situação atual, eu acho, está intimamente relacionada ao estilo de Vitalik. Para Vitalik, acho que ele é melhor em ser um líder religioso e tem designs construtivos em algumas questões metafísicas, como design de valor. No entanto, como gerente, ele não parece ser entusiasta disso. Esta é também a razão pela qual a eficiência de desenvolvimento do Ethereum é tão lenta. Uma piada interessante é que quando a comunidade Ethereum projetou pela primeira vez a solução técnica para Sharding, as cadeias públicas domésticas já haviam sido divididas. Isso está naturalmente relacionado ao estilo de gestão de Vitalik. Você pode dizer que este é um problema que deve ser enfrentado devido à busca pela descentralização e sem fins lucrativos. Mas eu acho que para este ecossistema, Vitalik tem a obrigação de resolver ativamente este problema.
No entanto, não importa o que aconteça, estou cheio de confiança no desenvolvimento do Ethereum, porque reconheço a visão pública e revolucionária por trás deste grupo de pessoas. Foi o Ethereum e as pessoas por trás dele que me permitiram entrar nesta indústria, estabelecer minha própria consciência industrial e até mesmo ter meus valores atuais. Mesmo que eu esteja enfrentando alguma resistência atualmente, como um jovem mais velho, acho que não é tão ruim perseguir alguns ideais além do dinheiro!
```
