¿Cómo protegerse del próximo MANTRA (OM)? Analistas comparten 5 ideas clave

El colapso del token MANTRA (OM) ha dejado a los inversores tambaleándose, con muchos enfrentando pérdidas significativas. Mientras los analistas examinan las causas del colapso, muchas preguntas permanecen.

BeInCrypto consultó a expertos de la industria para identificar cinco señales de alerta críticas detrás de la caída de MANTRA y revelar estrategias que los inversores pueden adoptar para evitar errores similares en el futuro.

Caída de MANTRA (OM): cómo evitar pérdidas futuras

El 13 de abril, BeInCrypto dio la noticia del colapso del 90% de OM. El colapso generó varias preocupaciones, con inversores acusando al equipo de orquestar un esquema de pump-and-dump. Los expertos creen que hubo muchas señales tempranas de problemas. Sin embargo, muchos pasaron por alto los riesgos asociados con el proyecto.

1. Bandera roja de MANTRA: OM tokenomics

En 2024, el equipo cambió la tokenomics de OM después de una votación comunitaria en octubre. El token migró de un token ERC20 a la moneda nativa de staking de Capa 1 para la MANTRA Chain. Además, el proyecto adoptó un modelo tokenómico inflacionario con un suministro sin límite, reemplazando el límite máximo anterior.

Como parte de esta transición, el suministro total de tokens también se incrementó a 1,7 mil millones. Sin embargo, el movimiento no estuvo exento de inconvenientes. Según Jean Rausis, cofundador de SMARDEX, la tokenomics fue un punto de preocupación en el colapso de OM:

“El proyecto duplicó su suministro de tokens a 1.77 mil millones en 2024 y cambió a un modelo inflacionario, lo que diluyó a sus holders originales. La compleja adjudicación favoreció a los insiders, mientras que el bajo suministro circulante y la enorme valoración totalmente diluida alimentaron el hype y la manipulación de precios,” dijo Jean Rausis a BeInCrypto.

Además, el control del equipo sobre el suministro de OM también generó preocupaciones de centralización. Los expertos creen que esto también fue un factor que podría haber llevado a la supuesta manipulación de precios:

“Aproximadamente el 90% de los tokens OM estaban en manos del equipo, lo que indica un alto nivel de centralización que podría potencialmente llevar a la manipulación. El equipo también mantuvo el control sobre la gobernanza, lo que socavó la naturaleza descentralizada del proyecto,” dijo Phil Fogel, cofundador de Cork.

Estrategias para Protegerse

Phil Fogel reconoció que un suministro concentrado de tokens no siempre es una señal de alerta. Sin embargo, es crucial que los inversores sepan quiénes poseen grandes cantidades, sus términos de bloqueo y si su participación se alinea con los objetivos de descentralización del proyecto.

Además, Ming Wu, el fundador de RabbitX, también argumentó que analizar estos datos es esencial para descubrir cualquier riesgo potencial que pueda socavar el proyecto a largo plazo:

“Herramientas como los mapas de burbujas pueden ayudar a identificar riesgos potenciales relacionados con la distribución de tokens,” aconsejó Wu.

2. Acción del Precio de OM

2025 ha sido marcado como el año de una volatilidad significativa en el mercado. Las presiones macroeconómicas más amplias han pesado mucho en el mercado, con la mayoría de las monedas experimentando pérdidas pronunciadas. Sin embargo, la acción del precio de OM fue relativamente estable hasta el último colapso:

“La mayor señal de alerta fue simplemente la acción del precio. Todo el mercado estaba bajando, y a nadie le importaba MANTRA, y sin embargo, el precio de su token de alguna manera seguía subiendo en patrones no naturales – sube, plano, sube, plano de nuevo,” reveló Jean Rausis.

Agregó que esto era una clara señal de un posible problema con el proyecto. No obstante, señaló que identificar la acción del precio diferenciadora requeriría algunos conocimientos de análisis técnico. Por lo tanto, los inversores que carecían de este conocimiento lo habrían pasado por alto fácilmente.

A pesar de esto, Rausis destacó que incluso el ojo no entrenado podría encontrar otras señales de que algo estaba mal, lo que finalmente llevó al colapso.

Estrategias para protegerse

Mientras los inversores se mantenían optimistas sobre la resiliencia de OM en medio de una caída del mercado, esto terminó costándoles millones. Eric He, Oficial de la Comunidad y Asesor de Control de Riesgos de LBank, enfatizó la importancia de la gestión proactiva de riesgos para evitar colapsos al estilo OM.

“Primero, la diversificación es clave: distribuir el capital entre proyectos limita la exposición a un solo token. Los disparadores de stop-loss (por ejemplo, 10-20% por debajo del precio de compra) pueden automatizar el control de daños en condiciones volátiles,” compartió Eric con BeInCrypto.

Ming Wu tenía una perspectiva similar, enfatizando la importancia de evitar la sobreasignación a un solo token. El ejecutivo explicó que una estrategia de inversión diversificada ayuda a mitigar el riesgo y mejora la estabilidad general de la cartera.

“Los inversores pueden usar futuros perpetuos como una herramienta de gestión de riesgos para cubrirse contra posibles caídas de precios en sus holdings,” comentó Wu.

Mientras tanto, Phil Fogel aconsejó centrarse en la liquidez de un token. Los factores clave incluyen el tamaño del float, la sensibilidad del precio a las órdenes de venta y quién puede impactar significativamente el mercado.

3. Fundamentos del proyecto

Los expertos también destacaron grandes discrepancias en el TVL de MANTRA. Eric He señaló una brecha significativa entre la valoración totalmente diluida (FDV) del token y el TVL. El FDV de OM alcanzó los 9,5 mil millones de dólares, mientras que su TVL era solo de 13 millones de dólares, indicando una posible sobrevaloración.

“Una valoración de 9,5 mil millones de dólares frente a 13 millones de dólares en TVL, gritaba inestabilidad,” declaró Forest Bai, cofundador de Foresight Ventures.

Notablemente, también se plantearon varios problemas con respecto al airdrop. Jean Rausis calificó el airdrop como un “desastre.” Citó muchos problemas, incluidos retrasos, cambios frecuentes en las reglas de elegibilidad y la descalificación de la mitad de los participantes. Mientras tanto, los bots sospechosos no fueron eliminados:

“El airdrop favoreció desproporcionadamente a los insiders mientras excluía a los verdaderos seguidores, reflejando una falta de equidad,” reiteró Phil Fogel.

La crítica se amplió aún más cuando Fogel señaló las supuestas asociaciones del equipo con entidades cuestionables y vínculos con ofertas iniciales de monedas (ICOs) cuestionables, generando dudas sobre la credibilidad del proyecto. Eric He también sugirió que MANTRA estaba supuestamente vinculado a plataformas de apuestas en el pasado.

Estrategias para protegerse

Forest Bai subrayó la importancia de verificar las credenciales del equipo del proyecto, revisar el roadmap del proyecto y monitorear la actividad on-chain para asegurar la transparencia. También aconsejó a los inversores evaluar el compromiso de la comunidad y el cumplimiento regulatorio para medir la viabilidad a largo plazo del proyecto.

Ming Wu también enfatizó la importancia de distinguir entre el crecimiento real y las métricas infladas artificialmente:

“Es importante diferenciar el crecimiento real de la actividad que está inflada artificialmente a través de incentivos o airdrops, tácticas insostenibles como ‘vender un dólar por 90 centavos’ pueden generar métricas a corto plazo pero no reflejan un compromiso real,” informó Wu a BeInCrypto.

Finalmente, Wu recomendó investigar el historial de los miembros del equipo del proyecto para descubrir cualquier historial de actividad fraudulenta o participación en empresas cuestionables. Esto aseguraría que los inversores estén bien informados antes de comprometerse con cualquier proyecto.

4. Movimientos de ballenas

Como informó BeInCrypto anteriormente, antes del colapso, un monedero de ballena supuestamente asociado con el equipo de MANTRA depositó 3,9 millones de tokens OM en el exchange OKX. Los expertos destacaron que este no fue un incidente aislado:

“Grandes transferencias de OM (43.6 millones de tokens, ~227 millones de dólares) a exchanges días antes fueron una gran advertencia de posibles ventas,” transmitió Forest Bai a BeInCrypto.

Ming Wu también explicó que los inversores deben prestar mucha atención a tales grandes transferencias, que a menudo actúan como señales de advertencia. Además, los analistas de CryptoQuant también delinearon lo que los inversores deben observar:

“Las transferencias de OM a exchanges ascendieron a tanto como 35 millones de dólares en solo una hora. Esto representó una señal de alerta ya que: Las transferencias a exchanges están por debajo de 8 millones de dólares en una hora típica (excluyendo transferencias a Binance, que son típicamente grandes dado el tamaño del exchange). Las transferencias a exchanges representaron más de un tercio del total de OM transferido, lo que indica un alto volumen de transferencia a exchanges,” informó CryptoQuant a BeInCrypto.

Estrategias para protegerse

CryptoQuant declaró que los inversores necesitan monitorear los flujos de cualquier token a exchanges, ya que podría indicar una creciente volatilidad de precios en el futuro cercano. Mientras tanto, el Asesor de Control de Riesgos Eric He delineó cuatro estrategias para mantenerse actualizado cuando se trata de grandes transferencias.

• Investigación en la Blockchain: Herramientas como Arkham y Nansen permiten a los inversores rastrear grandes transferencias y monitorear la actividad de monederos.
• Establecer Alertas: Plataformas como Etherscan y Glassnode notifican a los inversores sobre movimientos inusuales del mercado.
• Rastrear Flujos a Exchanges: Los usuarios necesitan rastrear grandes flujos a exchanges centralizados.
• Verificar Bloqueos: Dune Analytics ayuda a los inversores a determinar si los tokens del equipo se están liberando antes de lo esperado.

También recomendó centrarse en la estructura del mercado:

“El colapso de OM demostró que la profundidad del mercado no es negociable: los datos de Kaiko mostraron que la profundidad del libro de órdenes del 1% colapsó un 74% antes de la caída. Siempre verifique las métricas de liquidez en plataformas como Kaiko; si la profundidad del 1% está por debajo de 500,000 dólares, eso es una señal de alerta,” reveló Eric a BeInCrypto.

Además, Phil Fogel subrayó la importancia de monitorear plataformas como X (anteriormente Twitter) para detectar rumores o discusiones sobre posibles caídas. Enfatizó la necesidad de analizar la liquidez para evaluar si un token puede manejar la presión de venta sin causar una caída significativa en el precio.

5. Participación de exchanges centralizados

Después del colapso, el CEO de MANTRA, JP Mullin, fue rápido en culpar a los exchanges centralizados (CEX). Dijo que el colapso fue provocado por “cierres forzados imprudentes” durante horas de baja liquidez, alegando negligencia o posicionamiento intencional. Sin embargo, Binance señaló liquidaciones entre exchanges.

Curiosamente, los expertos estaban ligeramente divididos sobre cómo los CEX contribuyeron al colapso de OM. Forest Bai afirmó que las liquidaciones de CEX durante horas de baja liquidez empeoraron el colapso al desencadenar ventas en cascada. Eric He corroboró este sentimiento:

“Las liquidaciones de CEX jugaron un papel importante en el colapso de OM, actuando como un acelerante. Con una liquidez escasa—la profundidad del 1% cayó de 600,000 dólares a 147,000 dólares—los cierres forzados desencadenaron liquidaciones en cascada. Más de 74.7 millones de dólares se borraron en 24 horas,” mencionó.

Sin embargo, Ming Wu calificó la explicación de Mullin como “solo una excusa.”:

“Analizar el interés abierto en el mercado de derivados de OM revela que era menos del 0.1% de la capitalización de mercado de OM. Sin embargo, lo que es particularmente interesante es que durante el colapso del mercado, el interés abierto en los derivados de OM en realidad aumentó un 90%,” expresó Wu a BeInCrypto.

Según el ejecutivo, esto desafía la idea de que las liquidaciones o cierres forzados causaron la caída del precio. En cambio, indica que los traders e inversores aumentaron sus posiciones cortas a medida que el precio caía.

Estrategias para protegerse

Aunque la participación de los CEX sigue siendo debatible, los expertos abordaron el punto clave de la protección del inversor:

“Los inversores pueden limitar el apalancamiento para evitar liquidaciones forzadas, elegir plataformas con políticas de riesgo transparentes, monitorear el interés abierto para riesgos de liquidación y mantener tokens en monederos de autocustodia para reducir la exposición a CEX,” recomendó Forest Bai.

Eric He también aconsejó que los inversores deberían mitigar riesgos ajustando el apalancamiento dinámicamente según la volatilidad. Si herramientas como ATR o Bandas de Bollinger señalan turbulencia, la exposición debería reducirse. También recomendó evitar el trading durante períodos de baja liquidez, como la medianoche UTC, cuando los riesgos de deslizamiento son más altos.

El colapso de MANTRA (OM) es un poderoso recordatorio de la importancia de la debida diligencia y la gestión de riesgos en las inversiones en criptomonedas. Los inversores pueden minimizar el riesgo de caer en trampas similares al evaluar cuidadosamente la tokenomics, monitorear datos on-chain y diversificar inversiones.

Con las ideas de los expertos, estas estrategias ayudarán a guiar a los inversores hacia decisiones más inteligentes y seguras en el mercado cripto.