Neues EZB-Paper: „Bitcoin-Halter werden reich auf Kosten anderer!“

Die Mitarbeiter der Europäischen Zentralbank (EZB), Ulrich Bindseil und Jürgen Schaaf, haben eine neue wissenschaftliche Arbeit zu Bitcoin verfasst. In dieser malen sie das Szenario, dass der Kurs immer weiter steigt, um zu zeigen, dass dies negative gesellschaftliche Effekte hätte. 

Sie konkludieren, „dass die Folgen der Bitcoin-als-Investment-Vision mit ständig steigenden Bitcoin-Preisen eine entsprechende Verarmung des Rests der Gesellschaft nach sich ziehen und den Zusammenhalt, die Stabilität und letztlich die Demokratie gefährden“.

Darauf aufbauend appellieren sie an diejenigen, die das Asset nicht halten, sich gegen Bitcoin einzusetzen.

Auf jeden Fall sollten die derzeitigen Nicht-Inhaber erkennen, dass sie gute Gründe haben, gegen Bitcoin zu sein und sich für eine entsprechende Gesetzgebung einzusetzen, um einen Anstieg des Bitcoin-Preises zu verhindern oder Bitcoin gänzlich verschwinden zu lassen. Nachzügler und Nicht-Bitcoin-Inhaber und ihre politischen Vertreter sollten betonen, dass die Idee von Bitcoin als Investition auf einer Umverteilung auf ihre Kosten beruht. Andernfalls könnten sich die Wahlergebnisse zugunsten von Politikern verschieben, die für eine Bitcoin-freundliche Politik eintreten, was eine Umverteilung des Reichtums impliziert und die Spaltung der Gesellschaft vorantreibt.
Aus dem Paper

Die EZB-Mitarbeiter Bindseil und Schaaf haben sich bereits einen Namen in der Bitcoin-Community gemacht. Unter anderem für den Gastbeitrag in der FAZ mit der Überschrift „Nicht vom Bitcoin narren lassen!“ Schaaf betonte zudem in einem Interview mit der FAZ , dass Bitcoin finanzmathematisch einen fairen Wert von maximal null habe und der gesamtgesellschaftliche Wert aus seiner Sicht sogar negativ sei.

Dass sie sich in ihrem neuen Paper damit auseinandersetzen, was die Folgen davon wären, wenn Bitcoin immer weiter steigen würde, sorgte für ein Schmunzeln in der Bitcoin-Community. Vor zwei Jahren, inmitten des Bärenmarktes, prophezeiten sie nämlich noch, dass das Asset in der Bedeutungslosigkeit verschwinden werde – Blocktrainer.de berichtete .

Seit der Veröffentlichung dieses Blog-Beitrags hat sich der Bitcoin-Kurs in Euro gemessen in etwa vervierfacht.

Ulrich Bindseil und Jürgen Schaaf, die beide im Geschäftsbereich Marktinfrastruktur und Zahlungsverkehr der EZB arbeiten, sind – wie es wenig überraschen sollte – nicht nur entschiedene Bitcoin-Kritiker, sondern auch große Befürworter einer digitalen Zentralbankwährung ( CBDC ). 

Das Paper der EZB-Mitarbeiter mit dem Titel „The distributional consequences of Bitcoin“, was auf Deutsch so viel bedeutet wie „Die verteilungspolitischen Folgen von Bitcoin“ ist am 12. Oktober 2024 auf der Plattform für das Veröffentlichen und Teilen von Forschungspapieren SSRN erschienen.

In der Einleitung sprechen die Autoren Bitcoin direkt jeglichen Nutzen ab – außer den für kriminelle Aktivitäten. 

Kryptowährungen bleiben das bevorzugte Finanzprodukt von Finanzbetrügern, Gesetzesbrechern und Kriminellen weltweit.
Aus dem Paper

Außerdem behaupten sie, dass die Bitcoin-Vision, ein Zahlungsmittel zu sein, gescheitert sei.

Selbst 16 Jahre nach seiner Einführung sind echte Bitcoin-Zahlungen, d. h. „On-chain“-Zahlungen, immer noch umständlich, langsam und teuer. […] das Bitcoin-Narrativ hat sich seit einigen Jahren allmählich gewandelt, weg von der Idee des Zahlungsmittels des Whitepapers hin zu Bitcoin als attraktive Investition, deren Preis im Laufe der Zeit erheblich steigen würde.
Aus dem Paper

Um Bitcoin dieses Mal aus einem anderen Winkel zu attackieren, nehmen sie an, dass der Kurs weiter steigen wird, wodurch die BTC -Halter immer wohlhabender werden. Und da sie davon ausgehen, dass Bitcoin den gesamten volkswirtschaftlichen Kuchen nicht vergrößere, kommen sie zu dem Fazit, dass sich der Wohlstand der Bitcoiner auf Kosten der anderen Menschen materialisiere.

Bitcoin-Vermögen hat, wie jeder andere Reichtum auch, positive Konsumeffekte für die Besitzer. Da sich Bitcoin jedoch nicht auf das Produktionspotenzial der Wirtschaft auswirkt, müssen diese positiven Konsumeffekte auf Kosten einer anderen Verwendung des BIP gehen, also entweder des Konsums der übrigen Gesellschaft, der Investitionen oder der Leistungsbilanz („BIP = Konsum + Investitionen + Leistungsbilanz“).
Aus dem Paper

In dem Modell verkaufen die frühen Investoren mit der Zeit ihre Bitcoin an die Nachzügler, wofür diese ihren Konsum oder ihre Investitionen reduzieren. Darunter sollen dann die Nachzügler leiden, weil sie dadurch Abstriche bei ihren sonstigen finanziellen Aktivitäten machen müssen – zugunsten derjenigen, die „auscashen“.

In Absolutwerten ausgedrückt, erhöhen Early Adopters ihr reales Vermögen und ihren Konsum genau auf Kosten des realen Vermögens und des Konsums derjenigen, die Bitcoin nicht besitzen oder erst zu einem späteren Zeitpunkt darein investieren.
Aus dem Paper

Dies visualisieren Bindseil und Schaaf auch anhand von Grafiken.

Innerhalb ihres Modells erkennen Schaaf und Bindseil auch an, dass es theoretisch besser wäre, ein Nachzügler zu sein, als niemals Bitcoin zu besitzen.

Diejenigen, die niemals Bitcoin halten, wären noch schlechter dran, als die Nachzügler.
Aus dem Paper

Aufbauend auf ihren Ergebnissen versuchen Bindseil und Schaaf zu erklären, dass der Erfolg von Bitcoin die Gesellschaft spalten und Frustration bei den Nachzüglern auslösen kann. 

Die neuen Lamborghini, Rolex, Villen und Aktienportfolios der frühen Bitcoin-Investoren stammen nicht aus einer Steigerung des Produktionspotenzials der Wirtschaft; sie werden vielmehr durch den abnehmenden Konsum und Wohlstand derjenigen finanziert, die zunächst keinen Bitcoin besitzen. […] Das „Verpassen“ von Bitcoin ist also nicht nur eine verpasste Gelegenheit zur Vermögensbildung, sondern bedeutet echte Verarmung im Vergleich zu einer Welt ohne Bitcoin. Es ist unwahrscheinlich, dass diese Umverteilung von Reichtum und Kaufkraft ohne nachteilige Folgen für die Gesellschaft stattfinden wird. Selbst wenn die Nachzügler ihren Kaufkraftverlust nicht zuordnen können, werden sie ein Unbehagen und eine Frustration verspüren, die zu einer immer stärker gespaltenen Gesellschaft beitragen werden.
Aus dem Paper

Der vorherige Angriffswinkel der EZB-Mitarbeiter war, dass der Bitcoin-Kurs irgendwann in sich zusammenbrechen und damit großen Schaden anrichten werde. Jetzt konkludieren sie interessanterweise, dass auch ein immer weiter steigender Kurs problematisch sein würde.

In diesem Paper zeigen wir, dass selbst ein positives Bitcoin-Szenario, in dem der Bitcoin-Preis weiter steigt (und die von Kritikern diagnostizierte „Blase“ nicht platzt), aus sozialer Sicht problematisch ist, da alle Wohlstandseffekte, die die Early Adopters durch die steigenden Preise genießen, auf Kosten der Latecomers (oder Nicht-Besitzer) gehen würden, die verarmt sind.
Aus dem Paper

Deshalb appellieren sie – wie eingangs erwähnt – an die derzeitigen Nicht-Bitcoin-Halter und die politischen Vertreter dieser, gegen Bitcoin vorzugehen – unter anderem auch weil BTC die Demokratie gefährden könne.

Bitcoin ist ein dezentrales, nicht konfiszierbares Geld, das die Welt auf vielerlei Ebenen zu einer besseren machen kann. So hilft Bitcoin etwa den Menschen in totalitären Regimen, ihre monetäre Energie in einem Gut zu speichern, das niemand ihnen wegnehmen oder inflationieren kann. Dies ist Grund genug, sich dafür zu entscheiden, in einer Welt mit Bitcoin leben zu wollen – insbesondere wenn man bedenkt, wie viele Menschen weltweit unter einer Hochinflation der lokalen Währung oder autoritären Staatsführern leiden.

Bitcoin-Befürworter gehen zudem davon aus, dass sich ein hartes Geld positiv auf die Produktivität der Menschheit beziehungsweise das reale Wirtschaftswachstum auswirken würde. Dafür spricht, dass in der Vergangenheit härtere Geldstandards und niedrigere Inflationsraten mit einem höheren inflationsbereinigten Wachstum des Bruttoinlandsprodukts einhergingen.

Die Hochindustrialisierung sowie das „Deutsche Wirtschaftswunder“ beziehungsweise die „Post-World War II prosperity“ in den USA, welche den Grundstein für unseren heutigen Wohlstand gelegt haben, ereigneten sich zu Zeiten des Goldstandards.

Dass Bitcoin laut Bindseil und Schaaf die Produktivität der Gesellschaft nicht steigern soll, liegt unter anderem auch an der Fehlannahme, dass Bitcoin keine effizienteren Zahlungen zulasse. Die Limitierung des Hauptnetzwerks für alltägliche Zahlungen zu kritisieren, wäre so wie das zentralisierte Settlement-Netzwerk der Federal Reserve Fedwire dafür zu tadeln, dass man sich darüber keinen Kaffee kaufen kann. Fedwire finalisierte rund 6,5 Transaktionen pro Sekunde im Jahr 2021 – also in etwa so viel wie Bitcoin.

Für alltägliche Zahlungen gibt es auch im Fiatgeldsystem verschiedene „Schichten“. Für Bitcoin steht dafür etwa das Lightning-Netzwerk parat, das BTC-Transaktionen für Kosten nahe null in Sekundenschnelle finalisiert – und das ohne auf korrumpierbare Mittelsmänner wie Zahlungsdienstleister angewiesen zu sein. 

Auch scheinen die EZBler nicht zu verstehen, dass es nicht die Innovation von Bitcoin ist, das Problem des Double-Spending in einem Zahlungssystem an sich zu lösen, sondern es in einem digitalen und vor allem dezentralen Geldnetzwerk zu tun. Und damit die Dezentralität tatsächlich gewährleistet werden kann, ist Proof-Of-Work unabdingbar.

Es stimmt zwar, dass die Transaktionshistorie des Bitcoin-Netzwerks „für einen Angreifer nicht veränderbar“ ist, aber es stimmt leider auch, dass das Proof-of-Work-Verfahren selbst höchst unpraktisch ist, da es im Vergleich zu alternativen Möglichkeiten, die Sicherheit eines Zahlungsinstruments zu gewährleisten und Double-Spending zu verhindern, kostspielig und ineffizient ist. Das Problem des Double-Spending spielt im Zahlungsverkehr kaum eine Rolle (da es im Allgemeinen ohne besondere Schwierigkeiten und sicherlich mit weitaus geringeren sozialen Kosten als bei der von Bitcoin angebotenen Lösung gelöst wird). 
Aus dem Paper

Die Behauptung, dass Bitcoin das Mittel der Wahl für Kriminelle sei, ist ebenfalls im Mindesten irreführend. Laut der Blockchain -Analysefirma Chainalysis betrug der Anteil des gesamten Krypto-Transaktionsvolumens, das mit illegalen Aktivitäten in Verbindung steht, im Jahr 2023 nur 0,34 Prozent – und der Trend ist fallend. Bei Euro und US-Dollar dürfte der Anteil deutlich höher sein. Das United Nations Office on Drugs and Crime (UNODC) schätzt nämlich, dass jedes Jahr zwischen 2 und 5 Prozent der weltweiten Wirtschaftsleistung gewaschen werden.

Wenn es in vorherigen Beiträgen von Bindseil und Schaaf noch eher so klang, als sollten die Menschen Mitleid mit den Bitcoin-Haltern haben, weil diese so blöd sind und eines Tages all ihr Geld verlieren werden, scheint die neue Arbeit doch ein Gefühl von Neid transportieren zu wollen.

Doch das Bitcoin-Netzwerk ist – im Gegensatz zum Fiatgeldsystem – fair und nahezu jeder hätte die Möglichkeit gehabt, insofern er im Jahr 2009 schon lebte, einige Bitcoin quasi kostenlos mit seinem PC zu schürfen. In der Bitcoin-Community hat sich entsprechend die Phrase „Jeder bekommt Bitcoin zu dem Preis, den er verdient“ etabliert.

Bitcoin sollte seit einigen Jahren jedermann ein Begriff sein. Die vermeintliche Frustration sollten die bisherigen Nicht-Bitcoin-Halter wohl eher auf diejenigen kanalisieren, die vor zwei Jahren bei Kursen unter 20.000 US-Dollar je Bitcoin prognostiziert haben, Bitcoin verschwinde jetzt wieder in der Bedeutungslosigkeit.

Bitcoin ist zudem so fair verteilt, wie ein neues Geld, das erst einmal in Umlauf gebracht werden muss, überhaupt sein kann. Der Erfinder Satoshi Nakamoto hat sich nicht selbst bereichert und sogar darauf gewartet, dass sich andere Personen anschließen, bevor er nach dem Genesis- Block selbst Blöcke geminet hat.